Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23182/18 по делу N А40-135123/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-135123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лесников А.В., дов. 22.02.2018 г.;

от ответчика - Егорова С.С., дов. N 1 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт"

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Консалт"

к ГАУК г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" о расторжении договора от 18.08.2016 г. за N NСТ09/16-ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д.152-153, 172-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона между истцом (предприниматель) и ответчиком (учреждение) был заключен договор на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 N СТ09/16-ВП. Согласно п.16 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, основной проект размещения некапитального объекта разрабатывается победителем аукциона после заключения с организатором аукциона договора на размещение некапитального объекта. Таким образом, истец приступил к разработке основного проекта 18.08.2016. Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, Постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 N 290-ПП, истцом 23.04.2016 в порядке электронной очереди был подан запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на предоставление государственной услуги "Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений" с приложением соответствующих документов согласно Приложению N 6 к Административному регламенту, в том числе основной проект некапитального объекта, разработанный истцом. По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ДПиООС истцом были внесены необходимые дополнения в проектную документацию (план благоустройства и озеленения). Стороны получили заключение ДПиООС N 562091-2017 от 21.04.2017 о соответствии основного проекта истца требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений, с приложением порубочного билета от 21.04.2017 N 562091-2017. 04.05.2017 по акту приема-передачи истец передал согласованный в ДПиООС основной проект ответчику на последующее согласование ответчиком данного проекта в ГКУ "Объединенная дирекция Мосгорпарк". 29.08.2017 уведомлением N МПК-1-09-407/17 ответчик сообщил о согласовании основного проекта размещения объекта "Веревочный парк" в Мосгорпарке. 16.11.2017 уведомлением N МПК-1-09-674/17 ответчик отказался от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 N СТ09/16-ВП.

Истец полагает недействительным односторонний отказ от исполнения договора N СТ09/16-ВП от 18.08.2016, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что истец так и не приступил к работам по размещению аттракциона, за период с августа по ноябрь никаких мероприятий по размещению аттракциона истцом не осуществлялось, отказ от договора заявлен ответчиком обоснованно и правомерно. Причем довод истца о том, что в договоре отсутствуют сроки с 08.09.2017 (дата передачи ответчиком истцу согласованного проекта) по 16.11.2017 (дата направления уведомления о расторжении договора), которые мог бы нарушить истец, и за это была бы предусмотрена ответственность в виде расторжения договора, был правомерно отклонено, поскольку все необходимые для размещения аттракциона документы и согласования получены истцом в августе 2017 года, что не оспаривается последним.

Однако истец не приступил к работам по размещению аттракциона. За период с августа по ноябрь 2017 года мероприятий по размещению аттракциона истцом не осуществлялось. Согласно подп.2 п.5.4 договора, ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления истцу, в том числе в случаях: однократного нарушения истцом существенных условий договора, к которым, в том числе, относятся правила эксплуатации объекта и места его размещения, условий, содержащихся в п.п.1.1, 1.5, 3.2.3 - 3.2.16 договора.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ, на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779,782 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из системного толкования положений ст.717, п.1 ст.782, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены. В связи с изложенным учреждением и было принято решение об отказе от исполнения договора, кроме того, оно направило в адрес истца претензию-уведомление от 16.11.2017 г. N МПК-1-09-674/17 об отказе от исполнения договора, на что оно имело право, с чем согласна в настоящее время и коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-135123/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба