Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23401/18 по делу N А40-34724/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-34724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ремез А.А., доверенность от 31.01.2017,Емельянова Н.С. -генеральный директор,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДорМостСервис"

на решение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "МТТ-512" к ООО "ДорМостСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТ-512" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорМостСервис" о взыскании задолженности в размере 10 288 060 руб., неустойки в размере 487 018 руб. 29 коп., процентов в размере 380 704 руб. 22 коп., штрафной неустойки в размере 10 022 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 288 060 руб., неустойка в размере 487 018 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 13.03-17 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области.

Цена Договора составила 21 576 000 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ составил с 14.07.2017 по 22.08.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 21.08.2017 за исх. N 514 в адрес ответчика было направлено письмо о подписании актов на выполнение части работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур на сумму 4 162 400 руб. в 2-х экз.

Вышеуказанные документы позднее были подписаны ответчиком и направлены истцу.

24.08.2017 истец окончил производство буровых работ на опоре ОПЗ (в соответствии с графиком производства работ), 26.08.2017 площадка для производства работ была передана по актам приема-передачи представителю ответчика, а 31.08.2017 деятельность истца на данном объекте строительства была полностью приостановлена, до выполнения со стороны ответчика своих обязательств.

25.08.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 521 с просьбой сообщить о сроках передачи подрядчику площадок на опорах ОП2, ОПЗ для выполнения следующих этапов работ в соответствии с графиком производства работ.

31.08.2017 исх. N 527 в адрес ответчика были направлены акты на выполненные части работ (устройство буронабивных свай на опоре ОК4) по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 4 758 000 руб.

12.09.2017 исх. N 540 в адрес ответчика был направлен новый график производства работ с очередной просьбой передачи фронтов работ по опорам ОП2 и ОПЗ для завершения всех предусмотренных договором работ.

09.10.2017 истцу поступило письмо исх. N 202, в котором ответчик отказывает в подписании всех ранее переданных актов по форме КС-2, КС-3 направляемых 31.08.2017 и 05.10.2017, ссылаясь на нарушения допущенные истцом при производстве работ, выразившиеся в отклонении буронабивных свай от проектного положения.

По мнению истца задолженность ответчика составляет в общей сумме 10 288 060 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п. п. 8.1., 8.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что заказчиком ГАУ ТО "Тулаупрадор", фактические смещения по сваям на опорах OKI и ОК4 были согласованы, о чем было сообщено ответчику в письме исх. N 586 от 17.10.2017. Данные смещения не повлияли на качество выполненных работ.

Таким образом, истец произвел строительные работы качественно и в срок, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

Суды указали, что письмом N 264 от 22.12.2017 ответчик признал факт выполнения работ, однако отказался от подписания документов.

Между тем, судами установлено, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания всех направленных их адрес Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ничем не обоснован.

При этом, не смотря на отказ от подписания вышеперечисленных документов, данные работы у ответчика были приняты и оплачены со стороны ООО "ВИАДУК-М", что подтверждается письмом от вышеуказанной организации от 20.02.2018.

Претензий к качеству работ со стороны ООО "ВИАДУК-М" не поступало.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, факт долга не опроверг, результат работ передан основному заказчику и используется им.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-34724/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова