Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22786/18 по делу N А41-36022/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-36022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева С.В. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика - Савинов Д.А. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее - ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово", ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01.09.2013 неустойки в размере 1 077 947 руб. 03 коп. за период с 16.05.2015 по 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" взыскана неустойка в размере 497 799 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании законной неустойки с 16.05.2015 по 31.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом расчета пеней за весь период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), с 01.01.2016 по 24.08.2016, на основании пункта 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом расчета пеней на весь период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) на общую сумму 848 630 руб. 24 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен единый типовой договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013, по условиям которого истец обязуется через присоединенные сети подавать абоненту холодную питьевую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать данные услуги согласно условиям договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в период с апреля по декабрь 2015, в связи с чем истец на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку за период с 16.05.2015 по 24.08.2016 в размере 1 077 947 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Водоканал-Мытищи" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 200, 207, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 431, 539, 542, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ N3 (2016) от 19.10.2016, в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ N5 (2017) от 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 497 799 руб. 99 коп., с учетом применения срока исковой давности за апрель 2015 и с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-36022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин