Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23264/18 по делу N А40-250569/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-250569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Яренкова Е.А., дов. N 3 от 09.01.2019 г. Воронцова О.Н., дов. N 33 от 04.04.2018 г.;

от ответчика - Альшулер Е.В., дов. N 16 от 22.01.2019 г., Соловьев Д.А., дов. N 16 от 01.03.2018 г.,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МирАстрой"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ГУП "СППМ"

к ООО "МирАстрой"

о взыскании денежных средств в размере 395.241.254,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП "СППМ") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МирАстрой" (ООО "МирАстрой") с иском, уточненном им в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 370.187.362,05 руб., перечисленных по договору N Д-361/2017-с1 от 30 января 2017 г., а также задолженности за оказанные генподрядные услуги и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 370.187.362,05 руб.- неосновательного обогащения, 1.205.222,57 руб.- задолженности, 22.945.412,43 руб.- неустойки и 199.542,88 руб.- расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д.65-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д.64-65).

В кассационной жалобе ООО "МирАстрой" просит названные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18,159,184,268 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ(СМР), в том числе на поставку, монтаж оборудования и работ, учтённых в прочих затратах по возведению железобетонных конструкций и реализации технологических решений по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция объекта 101 и его филиала 84. Первый этап. Реконструкция объекта 101. Подэтап 1.2.1". Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3/1 от 10 мая 2017 г. к договору, общая стоимость работ составляет 1.367.942.520,57 руб. При этом срок действия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имеющейся у субподрядчика, истек 02 июня 2017 г., а новую лицензию (продление) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, субподрядчик не получил. По договору истцом было перечислено ответчику всего 400.317.926,44 руб., из которых аванс составляет 399.119. 358,53 руб., а также оплаты выполненных работ в размере 1.198.567,91 руб. Как указывает истец, согласно КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком и со стороны истца Е.С.Штыревым, от 28.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3-1 от 30.04.2017, N 3-2 от 30.04.2017, N 3-3 от 30.04.2017, N 4-1 от 31.05.2017, N 4-2 от 31.05.2017, N 4-3 от 31.05.2017, N 4-4 от 31.05.2017, N 4-5 от 31.05.2017, N 4/1-1 от 09.06.2017, N 4/1-2 от 09.06.2017, N 5-1 от 30.06.2017, N 5-2 от 30.06.2017, N 5-3 от 30.06.2017, N 5- 4 от 30.06.2017, N 6-1 от 10.07.2017, N 6-2 от 10.07.2017, N 6-3 от 10.07.2017, N 6-4 от 2 017.10.07.2017, N 6-5 от 10.07.2017, N 6-6 от 10.07.2017, N 7-1 от 24.07.2017, N 7-2 от 1.24.07.2017, N 7-3 от 24.07.2017 ответчиком было сдано, а истцом принято работ на общую сумму 158.976.621,3 руб. Указанное также подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 24 июля 2017 г. N 7. По утверждениям истца, из ранее принятых им работ объем работ, выполненных с браком и в отсутствии подтверждающих документов, составил 128.846.056,91 руб., что подтверждено КС-2 от 13 ноября 2017 г. Следовательно, истцом, по его мнению, в лице Е.С.Штырева были необоснованно, без надлежащей проверки объёма и качества работ, приняты работы по договору на сумму 128.846.056,91 руб., о чём были ранее подписаны соответствующие акты, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела самим истцом. Как указывает истец, после контрольных обмеров было установлено, что работы с надлежащим качеством были выполнены на сумму 30.130.564,39 руб. 29 июня 2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик не оплатил работы, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая штраф по п.12.5 договора в размере 13.268.726,77 руб. и пени в сумме 9.568. 836,06 руб. Данные требования были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд в обоснование такого вывода указал на его правомерность и подтверждение его материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Из ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и утверждая при этом об его обоснованности, суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу. Так, принимая решение об удовлетворении иска и указывая в обоснование такого вывода, в частности, на то, что истцом в лице гр. Штырева Е.С. были якобы необоснованно, без надлежащей проверки объема и качества работ приняты работы на сумму 128.846.056,91 руб., ибо после контрольных обмеров было установлено, что работы с надлежащим качеством были выполнены лишь на сумму 30.130.564,39 руб., суд как первой, так и апелляционной инстанций в решении и постановлении, по мнению коллегии, ошибочно и без достаточных на то оснований и мотивировки оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.63-63; т.4, л.д.8,56-66), хотя обстоятельства и характер возникшего спора свидетельствовали о необходимости ее проведения, тем более что на депозит суда поступили денежные средства для ее оплаты и были названы два экспертных учреждения, которые были согласны ее провести. Помимо этого, о необходимости проведения по делу названной экспертизы свидетельствует и тот факт, что сначала работы принимаются на указанную денежную сумму, а затем, утверждая противоположное, - работы на сумму 128.846.056,91 руб. сотрудником истца Штыревым Е.С. были приняты без достаточных на то оснований,- а также ссылаясь лишь на односторонний акт контрольного замера от 13 ноября 2017 года, суд, в тоже самое время, почему-то без какой-либо юридической оценки и исследования оставляет тот факт, что с июля 2017 года в связи с окончанием срока лицензии, необходимой для работы на секретном объекте, ответчик не может быть допущен на спорный объект, при этом на той же строительной площадке уже с того времени работает иной подрядчик, а ранее названный контрольный замер (т.4, л.д.43-51) - документы о нем были приобщены в материалы дела почему-то лишь в суде апелляционной инстанции,- в ходе которого и были выявлены так называемые некачественные работы на сумму 128.846.056,91 руб., проходит в отсутствии представителя ООО "МирАстрой" спустя четыре месяца после направления 29 июня 2017 года истцом ответчику по делу уведомления о расторжении спорного договора со всеми вытекающими их данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, отрицая факт качественного выполнения ответчиком работ на вышеназванную денежную сумму- 128.846.056,91 руб.-, а также принимая решение о взыскании, в том числе и этой же суммы с ответчика по делу, суд, однако, не сослался в обжалуемых актах на перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также не предложил истцу представить в материалы дела такие доказательства, которые бы объективно подтверждали вывод в той части, что названные недостатки, если они имели место в действительности, являются действительно существенными и неустранимыми, а также препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-250569/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Филина Д.И. Дзюба