Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23210/18 по делу N А40-99156/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-99156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Федосов С.С., доверенность от 06.11.2018;

от ответчика: Фридман С.П., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Инвест Поволжье"

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строй Инвест Поволжье"

к ООО "СМУ N 36"

о взыскании 1 358 924 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 214 руб. 12 коп., неустойки в размере 12 702 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2018 г. по дату фактической оплаты долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Строй Инвест Поволжье" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.07.2017 г. между сторонами заключен договор N N 10-17-СМУ-Суб, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено. Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в силу пункта 18.18 договора из расчета 0,01% от размера задолженности, но не более 0,04% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 12 702 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 293 214 руб. 12 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2018 г. по дату фактический оплаты долга в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнение", пришел к выводу, что срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, еще не наступил, следовательно, ответчик не нарушал права истца и исковые требования удовлетворению не подлежали.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и получения целевых финансовых средств заказчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ответчика не возникла обязанность произвести полный расчет в соответствии с договорной ценой, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время объект не передан приемочной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта не подписан сторонами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-99156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова