Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-10069/18 по делу N А40-23590/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-23590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Логвинов А.В. по дов. от 02.02.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕДР"

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

в деле по иску ООО "КЕДР"

к ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (далее - ООО Банк "СКИБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 601 083 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реорганизацией ООО Банк "СКИБ" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ОГРН 1144400000425), в подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КЕДР" (клиент, принципал) и ООО Банк "СКИБ" (банк, гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2016 N 271759, в соответствии с которым банк по заявке клиента обязуется выдать банковскую гарантию (гарантию) на сумму 2 704 915 руб. в обеспечение обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и Администрацией Щербаковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (бенефициар) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0851200000616002533; предмет: "Выполнение подрядных работ по строительству распределительных газопроводов высокого и низкого давления в д. Старощербаково Щербаковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области"), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом внесены денежные средства в размере 1 015 550 руб., что подтверждено платежным поручением N 105 от 26.07.2016.

Банк предоставил ООО "КЕДР" банковскую гарантию N 271759 от 31.08.2016.

Платежным поручением от 31.08.2016 N 131 истец произвел оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 50 100 руб.

По результатам рассмотрения банковской гарантии Администрация Щербаковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в лице Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" отказала в принятии представленной банковской гарантии по причине ее несоответствия условиям, изложенным в пункте 7 документации об электронном аукционе N 0851200000616002533 и в пункте 8.1 проекта муниципального контракта, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Администрацией принят протокол отказа от заключения контракта от 04.09.2016 N 0851200000616002533-5, ООО "КЕДР" признано уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России N 08-01-335 от 13.09.2016 по жалобе ООО "КЕДР" установлено, что банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку не обеспечивает обязательства принципала перед бенефициаром по возмещению ущерба. Комиссия признала, что заказчиком нарушена часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Банком представлен второй вариант банковской гарантии N 271759 от 31.08.2016, который по решению заказчика также признан несоответствующим пункту 7 документации электронного аукциона и пункту 8.1 проекта муниципального контракта, поскольку банк не устранил недостатки и не привел банковскую гарантию в соответствие с документацией электронного аукциона и проектом муниципального контракта, как следствие вынесен повторно протокол об отказе от заключении контракта от 20.09.2017.

Платежным поручением от 06.09.2016 N 133 истец произвел оплату комиссии за перевыпуск банковской гарантии.

Указывая на несоответствие выданных банковских гарантий требованиям Закона N 44-ФЗ, а также на отказ от заключения контракта по причине непринятия банковской гарантии, ООО "КЕДР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Банк "СКИБ" о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к форме банковской гарантии определены в статье 45 Закона N 44-ФЗ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с ООО "КЕДР".

При этом, ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

ООО "КЕДР" не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана противоправность действий ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" на ПАО "Совкомбанк" ОГРН 1144400000425.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-23590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Кочетков