Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23190/18 по делу N А40-237004/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-237004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фокеев А.А., доверенность от 30.10.2018;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИФГ "Кэпитал"

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ИТСБ"

к ООО ИФГ "Кэпитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовой группе "Кэпитал" (далее - ответчик) о взыскании по договору на выполнение функций технического заказчика от 01 октября 2013 года долга в размере 4 500 000 руб., пени в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.10.2013 года между ООО ИФГ "Кэпитал" (заказчик) и ООО "ИТСБ" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет (за вознаграждение) совершать действия по осуществлению определенных в настоящем договоре функций технического заказчика по строительству офисного многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярмарочным центром и территориальным центром развития предпринимательства, общей площадью 94 681 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл. 20, включая сопровождение разработки и согласования (при необходимости, в случае изменения функционального назначения объекта) стадии "Рабочая документация", ведение строительного контроля за строительством объекта, сопровождение подготовки к сдаче объекта в эксплуатацию.

Условия о цене договора и оплате согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Как установлено судами, истец оказал услуги согласно условиям договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 00000010 от 31 марта 2015 года, N 00000017 от 30 апреля 2015 года, N 0000023 от 31 мая 2015 года на сумму, однако ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. Кроме того в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 450 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актами, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг технического заказчика, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере судами признаны правомерными и обоснованными. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отнесение спорного договора к разряду смешанных договоров на выполнение функций технического заказчика с элементами поручения, а также ссылка на невозможность выполнения истцом обязательств по договору, поскольку истец не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, не опровергают факт оказания услуг по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод о необходимости привлечения ООО УК "Фортраст Глобал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суды обоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Фортраст Глобал", поскольку принятые судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-237004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИФГ "Кэпитал" (ОГРН 1057747556206) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова