Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-245/19 по делу N А40-192989/2018

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-192989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Василькова ВВ, по дов. N 81-д от 08.08.2018

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2018 года

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консент"

к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консент" (далее - истец, ООО "Консент") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик, ОАО "ЦДС") о взыскании 145 631 826, 69 руб. задолженности по договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 68 249 221, 83 руб. по договору поставки, 2 507 925, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 4 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 33 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 200 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что суды не учли, что по условиям договора субподряда стороны имеют право произвести зачет денежных средств, не ограничиваясь по обеспечительному платежу, авансу, штрафным обязательствам и иным обязательствам, предусмотренным договором субподряда, что истец не возражал против зачета однородных требований, что рассмотрение встречного иска в данном деле позволит произвести зачет подлежащих исполнению требований.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В связи с этим в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017.

Встречный иск заявлен в рамках обязательств из договора поставки N ПП/АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 и договора подряда NАХ-2017-20 от 14.02.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для совместного рассмотрения встречного иска ОАО "ЦДС" с первоначальным иском ООО "Консент", поскольку требования сторон заявлены на основании различных договоров, которые регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по заявленным истцом и ответчиком требованиям различен, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, напротив усложнит рассмотрение спора и может привести к увеличению сроков рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и проведения зачета на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-192989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников