Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23817/18 по делу N А40-33775/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-33775/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лобановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г.,

принятое судьей Каменецким Д.В., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнтерБир" (ОГРН 1097746181280)

к ИП Лобановой Е.В. (ОГРНИП 307502734100045)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерБир" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лобановой Е.В. (ответчик) о взыскании долга в размере 72 000 руб., неустойки в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами (в том числе в неизмененной части решения) ИП Лобанова Е.В., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы применительно к нарушениям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, судом установлено, что в материалах дела имеется судебная корреспонденция с копией определения о принятии заявления к производству направлена по адресу ответчика (Московская обл., г. Лыткарино, Октябрьская ул., д. 10, кв. 6), которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения, принадлежность данного адреса ИП Лобановой Е.В. не опровергается, более того, данный адрес указан самим ответчиком во всей судебной корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, следовательно, основания для отмены судебных актов по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к доводам о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть основанием для пересмотра судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Лобановой Е.В. прекратить.

Вернуть ИП Лобановой Е.В. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной согласно чек-ордеру от 27.07.2018 г.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова