Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23928/18 по делу N А40-87791/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-87791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Смирнова Е.В. по дов. от 05.10.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Светлакова Виктора Сергеевича - Власов С.А. по дов. от 22.01.2019

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (истца)

на решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к индивидуальному предпринимателю Светлакову Виктору Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 812 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Светлакову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 812 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 868 050 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.11.2015 N 11/15-01, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы, предусмотренные договором, а заказчик - принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Согласно пункту 4.2 стоимость работ исполнителя за один календарный месяц определена на основании Расчета, приведенного в Приложении N 4 к договору. Согласно пункту 4.4 оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком по счету исполнителя предоплатой всей суммы, указанной в п. 4.2 договора до начала выполнения работ исполнителем в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 4.5 договора документом, подтверждающим факт и стоимость выполненных работ исполнителем в расчетном месяце, является Акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется исполнителем в расчетном месяце, и передается заказчику в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 4.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акт при отсутствии замечаний по результатам работы исполнителя, либо оформить в письменном виде мотивированную претензию к работе исполнителя.

Как указывал истец, им в адрес ответчика произведена оплата в размере 7 812 450 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Услуги по договору ответчиком не оказаны, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора претензией от 20.12.2017 N 01-1161/2017, направленной в адрес ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме до даты расторжения договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 944 400 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца в части не направления ответчиком заявок, предусмотренных договором, отсутствия доказательств достижения результатов, предусмотренных договором, а также суд правомерно отклонил ссылки истца на показания свидетеля.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что соглашением о расторжении договора от 31.08.2016 спорный договор от 09.11.2015 N 11/15-01 расторгнут сторонами 31.08.2016. Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом предусмотренных договором работ за период с 31.12.2015 по 31.07.2016.

Приложением N 4 к договору предусмотрен расчет стоимости работ исполнителя за календарный месяц, согласно которому стоимость ежемесячного обслуживания составляет 868 050 руб.

С учетом представленных в материалы дела актов, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 944 400 руб. При этом суд верно установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ за период - август 2016 года до даты расторжения договора на сумму 868 050 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.

При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца в части отсутствия заявок.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-87791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова