Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23124/18 по делу N А40-134520/2017

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-134520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Ефимов Н.Ю. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский 69" на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Ленинский 69",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинский 69" (далее - ТСЖ "Ленинский 69", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ в размере 1 406 974 руб. 09 коп., неустойки в размере 619 065 руб. 02 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Ленинский 69" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 406 974 руб. 09 коп., неустойка в размере 605 765 руб. 10 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 064 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Ленинский 69" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 2-4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ленинский 69" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 07.659829-ТЭ от 01.03.2009, предметом которого является поставка истцом абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период ноябрь - декабрь 2016 года истец поставил абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 406 974 руб. 09 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 10.04.2018 в размере 619 065 руб. 02 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Довод ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, был правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный, путем предоставления предусмотренных Правилами N 354 и Правилами N 1034 документов, в том числе журнала регистрации, почасовых ведомостей, подтверждающие неисправность прибора учета в заявленный период акты, а также актов проверки, составленные совместно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суды обосновано указали, что доказательств, свидетельствующие о снижении ответчиком размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по причине оказания энергоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества, в материалы дела также не представлены.

Уменьшая заявленный к взысканию размер неустойки, суды, установив факт просрочки сроков оплаты потребленной тепловой энергии, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 605 765 руб. 10 коп., в связи с неверным применением пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при расчете неустойки, без учета статуса ответчика - ТСЖ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленный температурный график, в подтверждение некачественного поставленного ресурса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как верно указали суды, спорным договором не предусмотрен температурный график. Температурный график отпуска для РТС, КТС не может быть относимым доказательством исходя из того, что данный температурный график регулирует отношения между ПАО "МОЭК", котельной, ТЭЦ, РТС и КТС, и в этой связи отношениям между истцом и ответчиком не относится и их не регулирует.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении претензий ответчику относительно качества тепловой энергии, со ссылкой на письмо исх. N б/н от 19.08.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку письмо предъявлено за период - июль 2016 года, не имеющий отношение к периоду настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты разногласий также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-134520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина