Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23646/18 по делу N А41-90908/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-90908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко В.П., дов. от 01.10.2015

от ответчика: Раудуве И.В., дов. от 21.01.2019, Родионов О.В., директор, протокол N 13 от 07.11.2017

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Исток"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

вынесенное судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Складские технологии"

к ООО "Исток"

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Складские технологии" к ООО "Исток" о признании договора N 249 от 17 марта 2017 года расторгнутым в связи с отказом истца от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании 653 220 руб. неотработанного аванса, 23 508 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 152 802 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

ООО "Исток" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Складские технологии" 112 020,01 руб. задолженности по договору N 249 от 17 марта 2017 года и 31 813,68 руб. неустойки (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Исток" в пользу ООО "Складские технологии" взыскано 23 508 руб. неустойки по договору N 249 от 17 марта 2017 года, а также 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Складские технологии" в пользу ООО "Исток" взыскано 112 020,01 руб. неоплаченной части выполненных работ, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 4 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года принят отказ от иска в части признания договора N 249 от 17 марта 2017 года расторгнутым в связи с отказом истца от данного договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания 152 802 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ООО "Исток" в пользу ООО "Складские технологии" 653 220 руб. долга, 16 064 руб. госпошлины;

- в удовлетворении встречного иска ООО "Исток" отказать;

- производство по делу в части отказа от иска прекратить;

- возвратить ООО "Складские технологии" из федерального бюджета 3 527 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 марта 2017 года между ООО "Складские технологии" (заказчик) и ООО "Исток" (подрядчик) заключен договор N 249, в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 от 20 марта 2017 года (далее - договор) на изготовление, доставку и установку внутренней парадной лестницы (далее по тексту - изделие).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался изготовить и смонтировать согласно чертежей (Приложение N 1) внутреннюю парадную лестницу "под ключ" на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, в районе д. Коледино, д. 1Г, в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять изделие и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора согласно сметы (Приложение N 2) составляет 1 306 440 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 20 марта 2017 года к договору стороны установили дополнительный объем работ по договору и их стоимость, в связи с чем, общая стоимость договора составила 1 560 140 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, авансовая оплата по договору составляет 50% от общей стоимости договора, что составляет 653 220 руб.

Судом установлено, что указанная сумма была перечислена в адрес ответчика 22 марта 2017 года платежным поручением N 127.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что следующие 25% от общей стоимости договора заказчик оплачивает после поступления Изделия на объект и подписания Акта приема-передачи. Оставшиеся 25% от общей стоимости заказчик оплачивает после выполнения всех монтажных работ и подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок изготовления изделия, который составляет 50 календарных дней и исчисляется с даты совершения авансового платежа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что готовое изделие должно было быть поставлено истцу не позднее 12 мая 2017 года.

Так же ответчиком были выполнены (а истцом приняты и оплачены) работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 02 марта 2017 года на сумму 253 700 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты формы КС-2 и КС-3 N 1 и 2 от 04 апреля 2017 года, а также платежные поручения N 128 от 22 марта 2017 года, N 167 от 10 апреля 2017 года, N 173 от 20 апреля 2017 года.

В пункте 3.2. договора указано, что подрядчик обязан устранить данные недостатки своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня составления и подписания дефектного акта.

Уведомлением от 14 июля 2017 года с исх. N 1307-17 в связи с нарушением сроков, установленных договором, отсутствием качественного готового к монтажу изделия, ООО "Складские технологии", руководствуясь пунктом 9.2 договора, расторгло договор с 15 июля 2017 года.

В ответ на отказ от договора, ответчик письмом от 19 июля 2017 г. сообщил о невозможности устранить иные замечания, по причине их несоответствия требованиям ГОСТОв. А также сообщил, что на текущий момент изделие готово к транспортировке и монтажу по месту, указанному Заказчиком, в связи с чем, ответчик ожидает уведомление о готовности к приему и монтажу лестницы.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что так как с 15 июля 2017 года спорный договор был расторгнут, у истца отсутствовали обязательства по приемке готового изделия на основании письма ответчика от 19 июля 2017 года. Доказательств направления уведомления о готовности изделия к приемке до 15 июля 2017 года материалы дела не содержат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Складские технологии" заявил об отказе от части исковых требований признания договора N 249 от 17 марта 2017 года расторгнутым в связи с отказом истца от данного договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания 152 802 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно принял отказ от иска в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 453, 702, 711, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 653 220 руб. суммы аванса ввиду отсутствия правовых для его удержания ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец по встречному иску не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А41-90908/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин