Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-21962/18 по делу N А40-243737/2017

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-243737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Коробанов А.А. по доверенности N 22 от 17.02.2017,

от ответчика - Брагина В.Н. по доверенности N 33-Д-1032/18 от 29.11.2019,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - ООО "ФЛЭТ и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 934 210 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание помещения в размере 239 086 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременное внесение взноса на капитальный ремонт в размере 22 630 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "ФЛЭТ и Ко" взыскана задолженность в размере 3 934 210 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание помещения в размере 239 086 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное внесение взноса на капитальный ремонт в размере 22 630 руб. 93 коп., а также судебные издержки в размере 304 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 980 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФЛЭТ и Ко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.02.2006 (реестровый номер 13-013357-5601-0026-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 и от 19.11.2014 N 2 по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, дом 9 (строительный адрес: Москва, ЮЗАО, район Ясенево, Новоясеневский проспект, владение 5-13) от 09.10.2015 в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передано: 2775,9 кв.м. площади нежилых помещений, а именно: этаж п, пом. XIII, комн. 1-12 - 475,1 кв.м.; этаж 1, пом. XXIX, комн. 1; пом. XXXIV, комн.1; пом. XXXV, комн. 1-14 - 844,6 кв.м.; этаж 2, пом. XLI, комн. 1-36 - 980,7 кв.м; этаж т, пом XLII, комн. 8-16, 19, 20 475,5 кв.м.; 2941,4 кв.м. площади подземного гаража, а именно: этаж пэ4, пом. I, комн. 1,33.

Судами установлено, что ответчик на основании распоряжения от 23.12.2015 N 24840 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ МФЦ города Москвы нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, дом 9" по акту приёма-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казённому предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления N 00-00002/16 от 15.01.2016 передал часть нежилых помещений общей площадью 2021,7 кв.м.: этаж п, пом XIII, комн. 1-12; этаж 1, пом. XXIX, комн.1, пом. XXXV, комн. 1-14; этаж 2, пом. XLI, комн. 1-36.

ООО "ФЛЭТ и Ко", на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом N 1 от 22.03.2016, является управляющей организацией в указанном МКД.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом МКД, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за помещения и коммунальные услуги, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 3 934 210 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017., из которых: долг по оплате услуг управления и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в размере 3 379 870 руб. 57 коп., а также долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 554 340 руб.

В обоснование размера задолженности истец сослался на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 31.05.16, согласно которому собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счёте. Истец определен владельцем специального счёта. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определён в размере минимального размера взноса, установленного на территории города Москвы.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание помещения в размере 239 086 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное внесение взноса на капитальный ремонт в размере 22 630 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ФЛЭТ и Ко", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами жилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, распределенным в пользу города Москвы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в связи с передачей помещений в оперативное управление ГБУ МФЦ города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Произведенный истцом расчет требований произведен с учетом периода передачи помещений в оперативное управление ГБУ МФЦ города Москвы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания услуг поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, направления платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-243737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина