Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23413/18 по делу N А40-93791/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-93791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карасев Е.В. д. от 18.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц: не яв.

от АО "Птицефабрика "Комсомольская" -

от ООО "Мясптицрыбсервис" -

рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Монолит-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

по иску ООО "Монолит-Р"

к ООО "Мечта"

третьи лица: АО "Птицефабрика "Комсомольская", ООО "Мясптицрыбсервис"

о расторжении договора;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечта" о расторжении договора уступки требования от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Монолит-Р", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора уступки требования от 10.10.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит-Р" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2016. Согласно указанному договору истец уступил ответчику требование исполнения денежного обязательства к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" на общую сумму 3 469 218 руб. 25 коп.

Согласно условиям договора требование исполнения должником денежного обязательства по настоящему договору уступается цессионарию (ответчик) за сумму 3 469 218 руб. 25 коп. в том числе НДС (п. 3.1). Цессионарий обязан уплатить цеденту (истец) сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик частично погасил задолженность за уступленное требование истцу в сумме 906 264 руб. коп.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2016 (оплата уступки требования произведена не в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суды правомерно исходили из необоснованности исковых требований.

Судами установлено, что право требования возникло на основании договора на поставку товара N К-224 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Монолит-Р" (истец) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (п. 1.2 договора цессии).

В исполнение Договора уступки требования (цессии) от 10.10.2016 должник - АО "Птицефабрика "Комсомольская" полностью, своевременно произвел расчет с цессионарием - ООО "МЕЧТА" (ответчик) путем отгрузки в его адрес продукции на основании товарных накладных на сумму 3 469 218 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-119905/2017 по иску ООО "Монолит-Р" к ООО "МЕЧТА" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 562 953,41 руб. по Договору уступки требования (цессии) от 10.10.2016 г., пени в размере 512 996,67 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга 2 562 953,41 руб. с 01.02.2017 г., судебные расходы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец определил способ защиты своего путем взыскания своего долга с ответчика.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу. При таких обстоятельствах права истца не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем суды правильно не установили оснований для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия как злоупотребление правом, поскольку в настоящее время ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельности и не имеет возможность оплатить задолженность, взыскиваемую по решению суда. Поскольку взыскание денежных средств невозможно в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, истец полагает расторжение договора с последующей реституцией единственным возможным способом защиты права.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно толкуются нормы права. В данном случае ответчик уже реализовал свое право на защиту, взыскав задолженность по договору цессии, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе сложности при исполнении судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о нарушении прав истца. В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и банкротстве истец обладает достаточным количеством как материальных, так и процессуальных прав для исполнения соответствующего судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-93791/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев