Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23356/18 по делу N А40-48782/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-48782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Н., доверенность от 16.11.2018

от ответчика: Темяков И.А., доверенность от 14.06.2018, Пеленев С.В., доверенность от 14.06.2018

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Магомедовой Г.М.

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ИП Магомедовой Г.М.

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 "Раменки"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Г.М. (далее - ИП Магомедова Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1434 "Раменки" (далее - школа, ответчик) с иском о взыскании 2 395 968,98 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания 516 607,40 руб. долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Магомедовой Г.М. Заявитель просит отменить решение и постановление в неудовлетворенной части иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между школой (заказчик) и ИП Магомедовой Г.М. (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/193/1434-16. на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 "Раменки".

Цена контракта 5 443 346,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному объекту не производится.

17.04.2017 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и направил соответствующее письмо в УФАС России по г. Москве для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС России по городу Москве от 26.05.2017 заказчику отказано во включении сведений об ИП Магомедовой Г.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование иска ИП Магомедова Г.М. указал на то, что до 17.04.2017 подрядчик выполнил работы по текущему ремонту на сумму 2 395 968,98 руб., из которых по адресам: Москва, ул. Раменки, д. 13, корп. 3 на сумму 1 258 018,30 руб.; Москва, ул. Раменки, д. 15, корп. 1 на сумму 635 255,80 руб.; Москва, ул. Раменки, д. 15, корп. 2 на сумму 502 694,88 руб.

В марте 2017 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных по адресу: Москва, ул. Раменки, д. 13, корп. 3 работ формы КС-2 и иные документы.

В декабре 2017 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных по адресам: Москва, ул. Раменки, д. 15, корп. 1; Москва, ул. Раменки, д. 15, корп. 2 и иные документы.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил частично иск на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком работы выполнены, 28.12.2017 заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт.

При этом суд принял во внимание, что на основании претензионного акта от 27.02.2017 N 145-17 подрядчику начислены штрафные санкции в размере 23 622,01 руб., на основании претензионного акта от 03.04.2017 N 153-17 - 113 661,01 руб., таким образом, как указал суд, сумма, подлежащая оплате, могла составить 1 120 835,28 руб.

Судом установлено, что в период с 27.02.2017 по 29.03.2017 ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка хода производства работ, одним из главных выводов которой стало установление несоответствия видов и объемов работ видам и объемам работ, отраженных в сметном расчете на общую сумму 604 227,83 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что подрядчик не приступал к работам по объектам, находящимся по адресам: Москва, ул. Раменки, д. 15, корп. 1, 2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении экспертизы несостоятельна. Вопрос о возможности проведения экспертизы разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-48782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова