Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23365/18 по делу N А40-141960/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-141960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Очередько Ю.В.. дов. от 27.03.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкспертМонтажСервис"

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертМонтажСервис" (ОГРН 1157746683214) к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 15" (ОГРН 1037739321817) о признаниии одностороннего расторжения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертМонтажСервис" обратилось с иском к ГБОУ "Школа N 15" о признании одностороннего расторжения договора за N15/5/2017-2018 бюджетным учреждением незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении требований было отказано (т.2,л.д.168-169,188-189).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭкспертМонтажСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 года между ООО "ЭкспертМонтажСервис" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 15" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N15/5/2017-2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 3.337.779 руб.71 коп. (пункт 2.1 контракта). Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в статье 4 контракта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, полученное от ответчика уведомление исх. N 337 от 19.04.2017 года о расторжении контракта в связи с решением от 18.04.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно части 8 ст. 95 вышеназванного Закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно было указано судом со ссылкой на части 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы. По условиям пункта 8.1. контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке по основаниям пункта 8.1.1 контракта. В данном случае ответчиком в материалы дела были представлены акты и претензии о ненадлежащем исполнении ООО "Экспертмонтажсервис" своих обязательств по договору, отсутствии сотрудников исполнителя на рабочих местах, а также решение УФАС по городу Москве по делу N 2-19-4905/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям и требованиям действующего гражданского законодательства, а также условиям контракта, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-141960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба