Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-24058/18 по делу N А41-51606/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-51606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица: Власов Д.М., дов. от 29.12.2018

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2018 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Санторин" к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании,

3-е лицо - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Санторин" к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в размере 29 456, 07 руб.

Третьим лицом заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций третье лицо ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3 и 5 статьи 188 указанного кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье кодекса, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано только в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Системное толкование части 3 статей 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает кассационное обжалование определения и постановления об отказе в передаче дела по подсудности.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, производство по жалобе третьего лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А41-51606/2018.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин