Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22918/18 по делу N А40-43760/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-43760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Берулин А.Н. по дов. N МД-83529/14 от 18.12.2018

от ответчика: Плохов А.М. по дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фарм-Синтез"

на решение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Фарм-Синтез"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Фарм-Синтез" (далее - АО "Фарм-Синтез", ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 814 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, неустойка взыскана в размере 4 868 898,74 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Фарм-Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Минпромторгом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (закакзчик) и АО "Фарм-Синтез" (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.07.2012 N 12411.1008799.13.114 на выполнение НИОКР "Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата из группы хинолинов высокоэффективного против резистентных штаммов микобактерий туберкулеза" Шифр "2.2 Антирезистентность 2012".

Срок реализации государственного контракта - с 04.07.2012 по 01.12.2014.

Цена государственного контракта - 48 450 000 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта срок реализации 3-его этапа - 01.02.2014 - через 880 дней с даты заключения государственного контракта.

Письмами от 24.09.2014 N 397, от 29.12.2014 N 511, от 14.04.2015 N 72, от 30.06.2015 N 144 исполнитель сообщил о задержке выполнения работ в рамках 3-его этапа и просил рассмотреть возможность продления срока государственного контракта до 01.07.2016. Минпромторг России письмом от 03.10.2014 N 19-2809 сообщил о невозможности увеличения срока исполнения контракта без уплаты неустойки.

Согласно условиям государственного контракта цена 3-го этапа составляет 18 900 000 руб.

Сумма аванса за выполнение 3-го этапа работ в размере 5 670 000 руб. (30%) перечислена Минпромторгом России исполнителю платежным поручением от 28.02.2014 N 24175.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по 3-му этапу не завершены исполнителем в установленные государственным контрактом сроки и не приняты Минпромторгом России в 2014 году.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление N 1563) внесены в установленном порядке изменения в сводную бюджетную роспись путем увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенных государственных контрактов на выполнение работ, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2014 году, в том числе по указанному государственному контракту в размере 13 230 000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1563 расчеты по неисполненным обязательствам 2014 года должны были завершиться в срок до 01.06.2015.

Ввиду того, что работы по 3-ему этапу не были завершены исполнителем в срок до 01.06.2015, восстановленные средства на оплату государственного контракта были отозваны Минпромторгом России в установленном Постановлением N 1563 порядке.

Исполнитель 08.08.2016 уведомил Минпромторг России о готовности к сдаче работ по 3-ему этапу НИОКР. Представленные отчетные материалы рассмотрены и одобрены. Минпромторг России письмом от 05.09.2016 уведомил АО "Фарм-Синтез" о невозможности оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 N А40-220579/2016 с Минпромторга России в пользу АО "Фарм-Синтез" взыскан долг по оплате 3-го этапа НИОКР в размере 13 230 000 руб.

Согласно пункту 43 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что просрочка выполнения 3-го этапа НИОКР составляет с 02.12.2014 по 08.08.2016.

Ответчику 05.09.2016 направлена претензия о взыскании неустойки по 3-му этапу НИОКР на сумму 30 814 200 руб.

АО "Фарм-Синтез" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственный контракт заключен 04.07.2012, срок реализации 3-го этапа - 01.12.2014 - через 880 дней с даты заключения государственного контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик письмами от 24.09.2014, от 29.12.2014, от 30.06.2015 признал нарушение сроков сдачи работ. Таким образом, АО "Фарм-Синтез" совершало действия, свидетельствующие о признании им долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 06.03.3018, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности Минпромторгом России не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 43 контракта и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Минпромторг России начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу за период 02.12.2014 по 08.08.2016 в размере 30 814 200 руб.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "Фарм-Синтез" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 4 868 898,74 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие АО "Фарм-Синтез" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-43760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников