Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-363/19 по делу N А41-11311/2017

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Якимова С.Н. - Тлупова О.Н. по дов. от 15.12.2016;

от ООО "Лекс" - Зарицкий С.В. по дов. от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2019 кассационную жалобу Якимова Степана Николаевича (истца) на определение от 03.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., о приостановлении производства по делу

по иску Якимова Степана Николаевича

к ООО "Дельта", ООО "Лекс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Лебедев Виктор Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ОДИСК", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Степан Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N УПС-1 от 26.10.2016 и о приведении сторон в первоначальное положение в виде обязания ООО "Дельта" возвратить ООО Лекс" недвижимое имущество, переданное по оспариваемому договору, а также имущественные права и обязанности, преданные по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2004, а ООО "Лекс" возвратить ООО "Дельта" полученные по сделкам денежные средства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Лебедев В.Б., Управление ФРС по Московской области, ООО "ОДИКС" и ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

При проверке законности решения суда первой инстанции по ходатайству ООО "Лекс" о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированному тем, что в экспертном заключении, подготовленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, был неправильно определен год постройки спорных объектов, в связи с чем неправильно определено значение физического износа объектов, использован справочник 2011 года, не рекомендованный к применению после 01.01.2014, не учтены требования Федерального закона "Об инвестиционном центре "Сколково", что выводы экспертов не коррелируют с экспертными оценками соседних земельных участков в рамках рассмотрения другого дела, Десятым арбитражным апелляционным судом была назначена по делу N А41-11311/2017 судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, права аренды земельного участка, об установлении наличия возможных путей прохода и проезда от земель общего пользования к объектам недвижимости и земельному участку, в случае отсутствия возможности проезда установить рыночную стоимость объектов с учетом наличия данных обстоятельств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 производство по делу N А41-11311/2017 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Якимов С.Н. не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку считает, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, так как указанные судом причины сомнений в обоснованности ранее проведенной экспертизы не могли являться причиной возникновения таких сомнений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 кассационная жалоба истца была принята к производству, ее рассмотрение было назначено на 23.01.2019 с учетом сокращенных сроков рассмотрения таких жалоб, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства один из ответчиков и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей их лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы; представитель ООО "Лекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и одного из ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, процессуальные права истца выбором экспертной организации не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции, приведя в определении достаточно мотивированные причины, по которым у суда возникли сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-11311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова