Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23157/18 по делу N А41-20147/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-20147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова И.А., генеральный директор, приказ N 1 от 08.10.2015; Воробьев А.Е., доверенность от 22.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЛДЭР"

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "БИЛДЭР"

к Гаражно-строительному кооперативу "НЕСТОР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "НЕСТОР"

к ООО "БИЛДЭР"

о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "НЕСТОР" о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 N 39 в размере 687 642 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.06.2018 в размере 101 445 руб. 85 коп с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании незаключенным договора цессии от 07 августа 2017 года N 01/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению. Представителю заявителя в судебном заседании возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 3) в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05 августа 2016 года между ГСК "НЕСТОР" (заказчик) и ООО "Баланс" (подрядчик) заключен договор N 39 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли (2012,5 м кв.) здания ГСК "НЕСТОР", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 12.

07.08.2017 между ООО "Баланс" (цедент) и ООО "БИЛДЭР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к гаражно-строительному кооперативу "НЕСТОР" по оплате задолженности за выполненные работы по ремонту мягкой кровли (2012,5 м кв.) здания ГСК "НЕСТОР", расположенного по адресу: г. Красногорск. ул. Карбышева, д. 12 в сумме 687 642 руб. 48 коп., на основании акта сверки взаимных расчетов от 15.06.2017.

22 февраля 2018 года ООО "БИЛДЭР" направило ГСК "НЕСТОР" претензию об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 687 642 руб. 48 коп., однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БИЛДЭР" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая ООО "БИЛДЭР" в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по договору N 39 на выполнение подрядных работ от 05.08.2016 г.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, равно как и доказательства направления данных актов в адрес ответчика (заказчика), при этом представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2017 между ООО "Баланс" и ГСК "НЕСТОР" суды признали ненадлежащим доказательством, поскольку в данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности и факта выполнения работ. С учетом того, что требование о взыскании суммы основного долга не удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебные акты не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующие документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требования, были приложены заявителем к кассационной жалобе. Однако, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указанные документы были возвращены заявителю в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-20147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова