Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник (Transumed GmbH Medizintechnik) - Сергеев А.В., по доверенности б/н от 07.12.2018, срок 1 год;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" Мацаева Э.В. - Светов В.И., по доверенности N УМИС 1/19/1 от 16.01.2019,

от АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г., по доверенности N ГМС-51/18 от 19.11.2018, срок до 30.11.2019,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Транзумед ГмбХ Медицинтехник (Transumed GmbH Medizintechnik)

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" Мацаева Э.В. о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" денежных средств в общем размере 1 063 196 739, 67 руб. и применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении заявления в части сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открыто акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "УМИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства Транзумед ГмбХ Медицинтехник (Transumed GmbH Medizintechnik) о привлечении к участию в деле Банка "Акцепт" в качестве третьего лица, признаны недействительными сделками платежи, совершенные открытым ОАО "УМИС" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" на сумму 298 869 068, 60 руб., в том числе на сумму 220 538 962, 40 руб. от 30.05.2012 и на сумму 78 330 106, 20 руб. от 26.07.2012, в удовлетворении остальной части заявления отказано, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Компания "Главмосстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "УМИС" 298 869 068, 60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Транзумед ГмбХ Медицинтехник (Transumed GmbH Medizintechnik) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявленных в судебном заседании суда округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, и передать обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Компания "Главмосстрой" возражает против доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник (Transumed GmbH Medizintechnik) доводы кассационной жалобы в обжалуемой части поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель АО "Компания "Главмосстрой" против доводов кассационной жалобы возражали.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов в обжалуемой части судебных актов, в остальной части законность судебных актов судов округа не проверяется.

Изучив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником в пользу акционерного общества "Компания "Главмосстрой" совершены платежи на общую сумму 1 063 196 739, 67 рублей в период с 24.04.2012 по 01.02.2013.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013.

Судами установлено, что валюта баланса Должника согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 - 3 245 919 000, 00 рублей, 1 % от этой суммы составляет 32 459 190, 00 рублей.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки в размере 237 808 060, 43 рублей, а именно: от 24.04.2012 на сумму 2 000 000, 00 рублей; от 25.04.2012 на сумму 104 678, 16 рублей; от 25.04.2012 на сумму 229 328, 11 рублей; от 25.04.2012 на сумму 313 732, 40 рублей; от 25.04.2012 на сумму 754 739, 54 рублей; от 25.04.2012 на сумму 1 041 634, 17 рублей; от 25.04.2012 на сумму 1 943 553, 78 рублей; от 25.04.2012 на сумму 2 880 147, 12 рублей; от 25.04.2012 на сумму 3 042 388, 24 рублей; от 25.04.2012 на сумму 3 769 636, 01 рублей; от 25.04.2012 на сумму 5 118 596, 93 рублей; от 25.04.2012 на сумму 5 243 741, 77 рублей; от 25.04.2012 на сумму 5 495 798, 96 рублей; от 28.06.2012 на сумму 10 444, 46 рублей; от 28.06.2012 на сумму 25 808, 29 рублей; от 28.06.2012 на сумму 61 109, 35 рублей; от 28.06.2012 на сумму 6 902 331, 18 рублей; от 28.06.2012 на сумму 30 000 000, 00 рублей; от 28.06.2012 на сумму 114 776, 13 рублей; от 28.06.2012 на сумму 127 640, 49 рублей; от 28.06.2012 на сумму 410 495, 60 рублей; от 28.06.2012 на сумму 511 782, 25 рублей; от 28.06.2012 на сумму 573 736, 27 рублей; от 28.06.2012 на сумму 630 442, 94 рублей; от 28.06.2012 на сумму 1 039 223, 96 рублей; от 28.06.2012 на сумму 1 872 654,46 рублей; от 28.06.2012 на сумму 2 100 018, 24 рублей; от 28.06.2012 на сумму 2 484 683, 38 рублей; от 28.06.2012 на сумму 3 738 312, 87 рублей; от 28.06.2012 на сумму 4 453 248, 63 рублей; от 28.06.2012 на сумму 4 706 636, 04 рублей; от 28.06.2012 на сумму 8 131 184, 10 рублей; от 28.06.2012 на сумму 9 088 889, 19 рублей; от 28.06.2012 на сумму 12 930 194, 82 рублей; от 25.07.2012 на сумму 7 738 152, 52 рублей; от 26.07.2012 на сумму 150 126, 65 рублей; от 26.07.2012 на сумму 239 203, 93 рублей; от 26.07.2012 на сумму 414 631, 30 рублей; от 26.07.2012 на сумму 498 480, 27 рублей; от 26.07.2012 на сумму 566 194, 52 рублей; от 26.07.2012 на сумму 901 921, 57 рублей; от 26.07.2012 на сумму 1 055 290, 31 рублей; от 26.07.2012 на сумму 2 188 426, 00 рублей; от 26.07.2012 на сумму 2 227 725, 08 рублей; от 26.07.2012 на сумму 6 817 408, 37 рублей; от 26.07.2012 на сумму 3 000 000, 00 рублей; от 27.07.2012 на сумму 1 055 000, 00 рублей; от 02.08.2012 на сумму 9 663 600, 00 рублей; от 21.09.2012 на сумму 24 448 378, 82 рублей; от 25.09.2012 на сумму 1 159 420, 27 рублей; от 25.09.2012 на сумму 1 310 574, 00 рублей; от 25.09.2012 на сумму 1 601 096, 43 рублей; от 25.09.2012 на сумму 4 840 082, 81 рублей; от 25.09.2012 на сумму 10 459 667, 27 рублей; от 25.09.2012 на сумму 13 587 400, 61 рублей; от 25.09.2012 на сумму 15 421 667, 05 рублей; от 01.10.2012 на сумму 150 000, 00 рублей; от 19.11.2012 на сумму 16 750 000, 00 рублей; от 21.12.2012 на сумму 21 650 000, 00 рублей не могут рассматриваться как совокупность взаимосвязанных сделок. Суды здесь отметили, что, как следует из назначения платежей, оплата производилась по разным договорам поставки в счет оплаты поставленного товара, при этом за уже поставленный товар.

Судами также установлено, что ни один из указанных платежей на сумму 237 808 060, 43 рублей не превысил по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к выводу, что поскольку указанные спорные сделки (платежи) совершались обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи на сумму 132 000 000, 00 рублей совершены от 24.04.2012 на сумму 2 000 000, 00 рублей; от 25.04.2012 на сумму 104 678, 16 рублей; от 25.04.2012 на сумму 229 328, 11 рублей; от 25.04.2012 на сумму 313 732, 40 рублей; от 25.04.2012 на сумму 754 739, 54 рублей; от 25.04.2012 на сумму 1 041 634, 17 рублей; от 25.04.2012 на сумму 1 943 553, 78 рублей; от 25.04.2012 на сумму 2 880 147, 12 рублей; от 25.04.2012 на сумму 3 042 388, 24 рублей; от 25.04.2012 на сумму 3 769 636, 01 рублей; от 25.04.2012 на сумму 5 118 596, 93 рублей; от 25.04.2012 на сумму 5 243 741, 77 рублей; от 25.04.2012 на сумму 5 495 798, 96 рублей; от 25.04.2012 на сумму 46 719 362, 53 рублей; от 25.04.2012 на сумму 53 342 662, 28 рублей.

Судами установлено, что на момент совершения данных сделок доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены, также в материалах дела отсутствуют платежные поручения в обоснование совершения оспариваемых платежей в размере 16 600 000, 00 рублей, а именно: от 01.02.2013 на сумму 4 600 000, 00 рублей; от 01.02.2013 на сумму 9 258 800, 67 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 077, 35 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 24 923, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 754, 25 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 754, 25 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 754, 25 рублей; от 0.02.2013 на сумму 29 754, 25 рублей; от 01.02.2013 на сумму 29 754, 25 рублей; от 01.02.2013 на сумму 34 004, 87 рублей; от 01.02.2013 на сумму 8 029, 18 рублей; от 01.02.2013 на сумму 31 056, 28 рублей; от 01.02.2013 на сумму 31 056, 28 рублей; от 01.02.2013 на сумму 31 056, 28 рублей; от 01.02.2013 на сумму 31 056, 28 рублей; от 01.02.2013 на сумму 31 056, 28 рублей; от 01.02.2013 на сумму 658 524, 37 рублей; от 01.02.2013 на сумму 759 829, 44 рублей; от 01.02.2013 на сумму 33 231, 26 рублей; от 01.02.2013 на сумму 203 210, 22 рублей от 01.02.2013 на сумму 154 616, 45 рублей; от 01.02.2013 на сумму 33 231, 26 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой их части, и предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-9630/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Н. Короткова