Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-1503/19 по делу N А40-60490/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-60490/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ МИРКО"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поповым В.И.

по делу N А40-60490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АЛЬФАФУД"

к ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ МИРКО"

о взыскании 2 298 826 руб.. 30 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ МИРКО" о взыскании 300 000 рублей - задолженности, 1 998 826 рублей 33 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ МИРКО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату заявителю на основании положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассацинной жалобы, перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

При этом данный перечень не содержит такого основания, как рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке.

Таким образом, довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрен арбитражным судом округа как судом кассационной инстанции в рамках статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и приостановлении обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается судом, поскольку результат его рассмотрения не влияет на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. Ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов также подлежит оставлению без рассмотрения; более того поданное обществом ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, поступившее в электронном виде, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается не поданным в арбитражный суд.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ МИРКО" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев