Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22933/18 по делу N А40-182186/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-182186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кучмистая Я.Н., доверенность от 29.12.2018; Мартынов С.С., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: Гаврилов В.Е., доверенность от 30.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к ООО "УК "Регионгазфинанс",

третье лицо: ООО "Теплосервис",

о взыскании, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Регионгазфинанс" (далее - ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за май 2017 в размере 13 519 959 руб. 76 коп., неустойки в размере 197 391 руб. 41 коп., об обязании ответчика заключить с истцом договор на водоотведение N 646 от 01.05.2017 от объекта канализационного хозяйства, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 с 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 8,9 к кассационной жалобе) не приобщаются судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и третьим лицом, как арендатором объектов канализационного хозяйства, расположенных по адресу: г Щелково, ул. Заводская, д.2, промплощадка и осуществляющим деятельность по их эксплуатации, был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 616 от 01.06.2015.

Третье лицо 20.03.2017 уведомило истца о том, что правообладатель вышеуказанных объектов - ООО "Цитэк" расторгает в одностороннем порядке с 30.04.2017 договор аренды с третьим лицом.

Ответчик, как правопреемник ООО "Цитэк", является собственником объектов канализационного хозяйства, расположенных по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д.2, промплощадка.

Во избежание самовольного (бездоговорного) пользования системой водоотведения по объекту канализационного хозяйства, правообладателем которых является ответчик, истец 25.04.2017 направил ответчику оферту договора на водоотведение N 646 от 01.05 2017, однако ответчик 16.05.2017 отказался от заключения договора водоотведения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 02.06.2017 комиссия обследовала спорный объект - промплощадку и по результатам обследования составлен акт обследования, в котором зафиксирован факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения, канализационные сети промплощадки функционируют, слив осуществляется в канализационную сеть истца по трубе сечением Ду 500 мм.

В связи с зафиксированным фактом самовольного пользования централизованной системой водоотведения был осуществлен расчет коммерческого учета водоотведения расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей по среднему сечению отводящей трубы, что составило за май 2017 года 13 568 747 руб. 83 коп. с учетом НДС.

В адрес ответчика были направлены претензия от 07.06.2017 с приложением копии акта обследования и оферты договора на водоотведение, а также претензия от 20.06.2017 с расчетом коммерческого учета водоотведения за май 2017 с приложением счета N 180 от 16.06.2017 и требованием оплатить задолженность до 30.06.2017.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по внесению платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за май 2017 и оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор водоотведения с 01.05.2017 не имеется.

Суды установили, что ответчик не владеет спорными объектами канализации, спорное имущество не выбывало из фактического использования ООО "Теплосервис", сославшись на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор хранения от 01.05.2017 N УК-У-0105/01.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства владения ответчиком в мае 2017 спорными объектами канализации не представлены, тогда как факт нахождения спорных объектов во владении (пользовании) третьего лица в указанный в иске период установлен суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по внесению платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за май 2017.

Также суды указали на отсутствие оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор водоотведения с 01.05.2017, поскольку ответчика нельзя признать абонентом по такому договору, так как спорные объекты канализационных сетей не находились и не находятся во владении ответчика. Также судами установлено, что с 02.04.2018 собственником данных объектов стало третье лицо (соглашение от 02.04.2018).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-182186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова