Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-20230/18 по делу N А40-255305/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-255305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Стороженко В.Н., доверенность от 01.11.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСМ"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Гранит-Строй"

к ООО "ИСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее - ООО "Гранит-Строй", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ", ответчик) с иском о взыскании 1 220 732 руб. 12 коп. задолженности по договору от 27.06.2016 N 34/16 и 1 160 279 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, производство по иску в части взыскания 1 160 279 руб. 08 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ООО "ИСМ" взыскано в пользу ООО "Гранит-Строй" 1 193 131 руб. 96 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "ИСМ" (генподрядчик) и ООО "Гранит-Строй" (субподрядчик) заключен договор N 34/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. КИМ и ул. Рабоче-Крестьянская, ТРЦ "Ворошиловский" магазин "Pull and Bear" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязал принять выполненные ООО "Гранит-Строй" работы и оплатить их.

Стоимость работ 11 602 790 руб. 81 коп. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.6. договора генподрядчик в течение 5 дней, с даты получения актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счет - фактур, подписывает и возвращает акт выполненных работ субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием допущенных недостатков и сроки их устранения. Если в указанный срок генподрядчик не подпишет акты выполненных работ и не представит мотивированного отказа от подписания, акты считаются согласованными генподрядчиком, а работы выполненными без недостатков.

24.10.2016 субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет - фактуры и счета на оплату. Согласно указанным актам субподрядчик выполнил работы на сумму 12 270 983 руб. 63 коп.

Субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 668 192 руб. 82 коп., направлены акты выполненных работ и дополнительные соглашения от 27.06.2016 N N 1, 2, 3.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 11 050 251 руб. 47 коп.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Гранит-Строй" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генподрядчик платежным поручением от 08.02.2017 N 129 оплатил 27 600 руб. долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-255305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова