Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21952/18 по делу N А40-86795/2017

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-86795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Согласие" - не явился, извещен

от Андреевой С.Ю. - Сардановский В.Ю. - дов. от 22.09.2017

от Грановского О.Ф. - Маркин А.В. - дов. от 03.11.2016

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой С.Ю.,

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича

Р.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Грановского Олега

Францевича и взыскании денежных средств в размере 8 201 027, 53 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Грановского Олега Францевича и взыскании денежных средств в размере 8 201 027, 53 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Андреева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника, полученной из налогового органа; именно бухгалтерские балансы являются доказательством наличия у Грановского О.Ф. документации, поскольку только на основании первичных документов Грановский О.Ф. мог внести сведения в бухгалтерскую отчетность; на дату признания банкротом ООО "Согласие" имело запасы стоимостью несколько десятков миллионов рублей, что многократно превышает совокупный размер требований кредиторов, но Грановский О. Ф. не представил конкурсному управляющему ни одного документа, подтверждающего приобретение и местонахождение этих запасов; вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что данные о погашении заемных обязательств, отраженные должником в представленном суду промежуточном ликвидационном балансе (строки 1410 и 1510), недостоверны, что создало препятствия конкурсному управляющему в идентификации подозрительных сделок и их оспаривании, в том числе сделки с ИП Волокитенковым А.Н.; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда кредиторам в результате сделок) и статью 61.20 Закона о банкротстве (взыскание убытков); суд сделал выводы в отношении требований, которые не заявлялись, учитывая, что заявление содержит требование о привлечении Грановского О.Ф. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не возложил на Грановского О.Ф. бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Согласие" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Грановского О.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Андреевой С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд заявлением, ссылаясь на положения 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения Грановского О.Ф к субсидиарной ответственности послужило то, что бывшим руководителем должника были переданы документы согласно ст. 126 Закона о банкротстве, в которых выявлены расхождения информации, отображенной в бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Грановского О.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Грановского О.Ф. какой-либо документации должника, не передача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, ссылался на то, что в бухгалтерском балансе, предоставленным уполномоченным органом, и в промежуточном ликвидационном балансе, представленном Грановским О. Ф. в суд, конкурсный управляющий выявил сведения об имуществе, в отношении которого Грановский О.Ф. не передал никаких документов, чем существенно затруднил формирование конкурсной массы и проведение необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждал, что именно бухгалтерские балансы являются доказательством наличия у Грановского О.Ф. документации, поскольку только на основании первичных документов Грановский О.Ф. мог внести сведения в бухгалтерскую отчетность. На дату признания банкротом ООО "Согласие" имело запасы стоимостью несколько десятков миллионов рублей, что многократно превышает совокупный размер требований кредиторов, но Грановский О. Ф. не представил конкурсному управляющему ни одного документа, подтверждающего приобретение и местонахождение этих запасов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно представленным ИФНС N 34 по г. Москве бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, в строке баланса 12104 "Запасы отчетный год", у должника сведения о наличии запасов на сумму 31 370 000 руб., по сведениям налогового органа запасов на сумму 0,00 руб., в итоге разница между наличием и реальной ситуацией - минус 31 370 000 руб., за отчетный год у должника были запасы на 31 370 000 руб., но в ходе инвентаризации они не выявлены, генеральным директором Грановским О.Ф. конкурсному управляющему не переданы.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, подписанному и представленному в дело о банкротстве лично Грановским О. Ф., в строке 1210 - "Запасы" на дату введения конкурсного производства 26.06.2017 г. указаны данные о наличии у должника запасов в размере 16 424 000 руб. По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации запасы на эту сумму также не были выявлены. Грановский О.Ф. не передал конкурсному управляющему запасы на указанную сумму. Также Грановский О.Ф. не передал конкурсному управляющему никаких документов, подтверждающих факт приобретения запасов и факт их последующего использования (если они были использованы).

Непредставление ответчиком в адрес конкурсного управляющего полного комплекта документов создало препятствия конкурсному управляющему в выявлении подозрительных сделок и их оспаривании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника сделаны при неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением ссылался на норму подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В представленных суду уточнениях к заявлению (т. 1 л.д. 158-161) конкурсный управляющий приводил доводы и ссылался на доказательства в обоснование своего заявления, оценка которым судом первой инстанции не дана. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Между тем, судом неправильно распределено бремя доказывания. Учитывая, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему именно на руководителя должника, именно последний должен доказать, что он эту обязанность исполнил.

Таким образом, возложив бремя доказывания наличия вины Грановского О.Ф. на конкурсного управляющего, суды не рассмотрели обособленный спор по существу.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица), ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения Грановского О.Ф. к субсидиарной ответственности является преждевременным, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Грановского О.Ф., разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-86795/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова