Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23233/18 по делу N А41-48650/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-48650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жар-Пицца" - Семина Ж.В.- доверен. от 09.04.18г.

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Асонова М.Н.- доверен. от 09.01.19г. N 6/2-23

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 20.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-48650/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жар-Пицца" (ИНН 5045024836, ОГРН 1025005915660)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жар-Пицца" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Жар-Пицца" имущества - нежилого помещения пом. II, общей площадью 170, 40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 31; обязании Администрации городского округа Ступино Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения пом. II, общей площадью 170, 40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 31; обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-48650/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-48650/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-48650/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли нахождение объекта в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ", суды не применили положения п.3 ч.2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, суд неправомерно возложил на администрацию расходы по госпошлине, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-48650/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Жар-Пицца" является арендатором нежилого помещения пом. II, общей площадью 170,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 31, для использования "размещение кафе", на основании договора аренды N 183 от 18.07.2001, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

В последующем договоры аренды заключались: 01.01.2003 N 183; 30.12.2005 N 183; 25.12.2006 N 183; 25.12.2007 N 183.

30.12.2008 между обществом и МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района был заключен договор аренды N 138/09.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2010 стороны внесли изменения площади на основании уточнения БТИ общей площадью 170,40 кв. м.

Являясь субъектом малого предпринимательства, общество обратилось с заявлением в адрес Администрации на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости и требованием в установленные данным Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 16.05.2018 N И5-21/2613 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что ООО "Жар-Пицца" отвечает названным требованиям в полном объеме.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ также предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращению ООО "Жар-Пицца" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района внесена только 29.09.2008.

При этом, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлениями главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 и от 29.12.2008 (повторно после отмены по протесту прокурора) - после опубликования 25.07.2008 и вступления в силу 05.08.2008 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Более того, учреждение, после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение, не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с истцом от своего имени долгосрочных договоров аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

Суды установили, что спорное помещение с 2001 года используется истцом для размещения кафе и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением истец, как и ранее, продолжает его использовать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-48650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова