Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22417/18 по делу N А40-85176/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-85176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Инвестприбор" - Кузнецов А.Е. по дов. от 31.10.2018; Стуров А.В. - генеральный дтректор, решение от 05.07.2018

от ответчика ООО "Эксжил" - Альмашова Е.С. по дов. от 11.11.2018

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксжил" (ответчика)

на решение от 18 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Инвестприбор"

к ООО "Эксжил"

о возмещении ущерба в размере 104 109,36 руб. и упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестприбор" (далее - истец) 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 104 109 руб. 36 коп. и упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100 184 руб. 06 коп. и 3 891 900 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что действия ответчика по ограничению доступа истца к оборудованию связи, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, является неправомерными и незаконными. Ответчик не имел законных оснований по ограничению доступа к оборудованию связи истца, расположенного в спорном доме.

После исполнения ответчиком решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1737/77-14 и предоставления доступа к сооружениям связи, истец 14.09.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений связи. Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи, размещенному по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1 и принадлежащего истцу, установлено, что оборудование умышленно повреждено и находится в неисправном состоянии.

В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 08.10.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП N 31555) и заявлением ЗАО "Инвестприбор" в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 20.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП N 34718).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд N 12 ЗАО "Инвестприбор". Как следует из данного заказ-наряда работниками ЗАО "Инвестприбор" Якубовым В.В. (бригадир монтажников, табельный номер ТмрООО 1130), Герасиным В.В. (специалист технического отдела, табельный номер С0000097), Старковым В.В. (монтажник, ТмрООО 1077) проведены ремонтно-восстановительные работы по адресу: г. Москва, Верхние поля, д. 42, к. 1.

В ходе судебного заседания 15.06.2018 истец также указал, что лица, выполнившие ремонтно-восстановительные работы, являются его сотрудниками. Таким образом, проведение ремонтно-восстановительных работ входит в трудовую функцию работников истца.

При этом в 2010 году к ответчику от ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино" перешло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42 корп. 1.

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в ограничении доступа к оборудованию истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, причинило истцу убытки в виде прямого ущерба в размере 104 109,36 руб. и упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ответчиком истцу убытков в виде прямого ущерба подтвержден надлежащим образом, из представленных доказательств следует, что истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому ответчик ограничил доступ, что привело к непоступлению абонентских платежей, следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о взыскании ущерба, упущенной выгоды в части суммы.

При суд указал на то, что требования об оплате 3 925,30 руб. стоимости ремонтных работ являются неправомерными, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям истца, исчисляя с даты вынесения в полном объеме решения УФАС по г. Москве от 11.03.2015, указав на то, что решением (предписанием) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1737/77-14 от 11.03.2015 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, на основании которого заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание Московского УФАС России в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14, вынесенных в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами. Судами указанное решение оставлено в силе.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное заявителю на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015, вступило в законную силу 14.09.2015.

Ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Получив доступ к своему оборудованию связи, истец 06.10.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя. Заключение комиссии по оценке состояния сооружений связи, подтверждающее данные обстоятельства, приобщено к материалам дела.

Следовательно, только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Вина ответчика в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП. Постановлением УФАС по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, который оспариваемое решение оставил в силе.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-19252/16 обжаловано заявителем и вступило в законную силу 11.08.2016.

Следовательно, истец узнал о наличии и размере убытков 06.10.2015, а вина заявителя в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) последнего установлены 11.08.2016.

Исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа заявителем к оборудованию связи, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения заявителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности.

Вышеуказанными решениями антимонопольного органа и судебными актами также опровергается позиция ответчика о том, что он имел законные основания по ограничению доступа к оборудованию связи истца, расположенного в спорном доме. В 2012 году ответчик неправомерно прекратил допуск в помещение, в котором размещалось оборудование истца, тем самым создав непреодолимые препятствия истцу по оказанию услуги связи.

Ответчик, самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорном доме, превысил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, является лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки. При этом ответчик не предоставил документов, подтверждающих правомерность своих действий, например, решение общего собрания собственников помещений об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи. В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1 на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.

Размещение истцом оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений. Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося на тот момент управляющей компанией спорного дома и имевшего полномочия от собственников жилья.

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Заявитель, будучи управляющей компанией, является единственным уполномоченным лицом, имеющим право предоставлять операторам связи доступ к собственному оборудованию связи, размещенному в спорном доме для оказания услуг связи жителям этого дома. Истцом, вопреки мнению ответчика, надлежащим образом доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. В результате противоправных действий заявителя по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи. В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться. В этой связи абоненты расторгли договоры с истцом либо перестали их оплачивать.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Рассматривая спор, суд, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договоры об оказании услуг связи надлежаще исполнялись до начала спорного периода Истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования из-за того что ответчик ограничил к нему доступ. В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, в дело представлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорного дома с приложением бухгалтерских документов. Период взыскания упущенной выгоды определен истцом с апреля 2012 года, когда истец последний раз получил возможность списать с лицевых счетов абонентов денежные средства (абонентская плата), до полного восстановления оборудования истцом и возобновления оказания услуг связи (31.05.2016), которое стало возможным, только после прекращения противоправных действий ответчика, допуска истца к оборудованию связи и его замене, ремонту.

Доводы о том, что некоторые абоненты не являются собственниками квартир, находящихся в спорном доме и поэтому подлежат исключению из расчета, отклонены судом, с учетом того, что заявитель не учитывает, что право использовать помещение, в том числе получать коммунальные услуги, услуги связи и т.п. распространяется и на других лиц, помимо собственников жилья. Предоставленные ответчиком выписки из ЕГРН об объекте недвижимости не подтверждают тот факт, что только указанные в них лица имеют право на заключение договора связи. Кроме того, в ряде выписок указаны лица, которые не являлись собственниками квартир на момент заключения договоров связи.

Довод о том, что ни в одном из договоров не указано место оказания услуг, отклонен судом, поскольку место оказания услуг связи указано в заявках абонентов, на основании которых истцом заключены договоры на оказание услуг связи. Указанные заявки приложены в качестве доказательств к исковому заявлению. Сведения о месте оказания услуг связи, также указаны в выписке автоматизированной системе расчетов "NET Billing" версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 N ОС/1-СТ-269), имеющейся в деле. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что указанные договоры надлежаще исполнялись до начала спорного периода, когда истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования из-за того что ответчик ограничил к нему доступ. В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, в дело представлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорного дома с приложением бухгалтерских документов. Произвольное указание абонентами причин расторжение договоров об оказании услуг связи не имеет правового значения, поскольку не влияет на факт расторжения договоров из-за непредставления услуг связи истцом. В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать услуги связи по указанным договорам не предоставлялись. В этой связи абоненты расторгли договоры с возвратом внесенных денежных средств, либо прекратили оплачивать услуги связи.

Факт и причины расторжения договора, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и прекращением действий договоров, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями, содержащимися в выписке из автоматизированной системы расчетов "NET Billing" версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 N ОС/1-СТ-269), заявлениях абонентов о расторжении договоров в связи с непредставлением истцом услуг связи.

Истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому ответчик ограничил доступ, что привело к не поступлению абонентских платежей. Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали указанные выше абоненты на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными в обоснование искового заявления. Данные о стоимости тарифного плана по каждому договору истец предоставляет в детальном расчете ущерба. Ответчик не воспользовался своим правом по представлению доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Доводы ответчика относительно причинения вреда имуществу неустановленными лицами отклонены судом. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком мер по сохранности имущества истца, ответчик не представил. Следовательно, ответчик является ответственным за несохранность оборудования связи истца, размещенного в помещении общего пользования спорного дома.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-85176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова