Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23499/18 по делу N А40-51469/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-51469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В. В., Беловой А. Р.,

при участии в заседании:

от истца: Анзоров Х.У., Багданов М.И. дов-ть от 19.02.2018,

от ответчика: Виноградова В.А. дов-ть от 11.01.2019,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аш Ди Детейлинг"

на решение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Аш Ди Детейлинг"

о взыскании денежных средств

к ООО "Авто-Максимум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аш Ди Детейлинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных ежемесячных платежей в размере 1 082 258 рублей, обеспечительного платежа в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 103 рублей 40 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании договора от 20.03.2017 N 13580139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно применены нормы права, регулирующие отношения по договорам аренды, по договорам оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Авто-Максимум" (ответчик, эксплуатирующая организация) и ООО "Аш Ди Детейлинг" (истец, клиент) заключён договор возмездного оказания услуг от 20.03.2017 N 13580139, согласно условиям которого эксплуатирующая организация обязалась оказать услуги паркования транспортных средств истца на машино-местах, расположенных в гаражном комплексе по адресу: Большая Тульская улица, д. 19, а также оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса, клиент обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пункту 4.5 договора договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В пункте 4.4 договора указано, что клиент вправе в любое время расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения договора, письменно уведомив об этом эксплуатирующую организацию в письменной форме за 60 (шестьдесят) календарных дней до дня прекращения пользования гаражным комплексом, с обязательной сверкой взаимных расчетов договору. В противном случае договор считается действующим и независимо от периода отсутствия транспортного средства в гаражном комплексе, и клиент обязан исполнить принятые себя финансовые обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 договора клиент обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора внести на расчетный счет эксплуатирующей организации обеспечительный платеж в размере 550 000 рублей.

Обеспечительный платёж не засчитывается в счет оплаты оказания услуг эксплуатирующей организации и подлежит возврату клиенту не позднее 30 (тридцати) рабочих дней при прекращении действия договора при условии надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору и отсутствия каких-либо претензий со стороны эксплуатирующей организации.

Истцом полностью исполнены обязательства по оплате обеспечительного платежа, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 04.04.2017.

Кроме того, истцом также внесена плата за услуги платежными поручениями от 26.06.2017 N 113 и от 25.07.2017 N 13.

Ссылаясь на того, что с 02.07.2017 ответчик прекратил оказывать услуги по договору, таким образом, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, а впоследствии истцу стало известно, что 19.06.2017 ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" расторгло договор N 005-002939-16 с ООО "Авто-Максимум", чем прекратило право ответчика пользоваться гаражным комплексом, полагая, что обязательства сторон по договору прекращены, истец обратился с настоящим иском в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 452, 606, 621, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор является действующим, истцом не расторгнут, истец продолжает пользоваться машино-местами, при этом требований от ответчика о возврате имущества в адрес истца не поступали, а также приняв во внимание, что в связи с переходом права собственности на имущество другому лицу, обязательства по оказанию услуг по договору паркования не прекратились, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Условия договора истолкованы судом правильно в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аш Ди Детейлинг" основаны на неверном толковании норм права и условий договора, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-51469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский А.Р.Белова