Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-211/19 по делу N А40-157568/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-157568/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (истца)

на определение от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мухиным С.М.,

о возвращении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на принятое в порядке упрощенного производства решение от 3 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157568/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 41 051 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 051 руб. 74 коп., подлежащего выплате в результате повреждения металлического ограждения (МБО), принадлежащего ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 05.11.2018 в связи с нарушениями требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано на то, что истцу необходимо представить в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу с указанием на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, представить доказательства направления данной апелляционной жалобы ответчику и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что соответствующие документы должны поступить непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда до истечения указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается то, что об определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, которым апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 05.11.2018, он узнал только 27.11.2018, а также истец указывает на то, что все замечания суда были устранены и представлены в суд.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.10.2018, поэтому истец, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что об определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, которым апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 05.11.2018, он узнал только 27.11.2018, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 05.11.2018, поэтому приложенное к кассационной жалобе копия отправки в систему "Мой арбитр" дополнений к жалобе, которые поступили в систему 20.11.2018 в 10 час. 02 мин. (согласно письму), не подтверждают того, что соответствующие документы направлены истцом непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда до истечения указанного срока (05.11.2018).

Объективных причин, препятствующих исполнению определения суда, истец не привел.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-157568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский