Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-21808/18 по делу N А40-113135/2017

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-113135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнимет" - не явился, извещен

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика)

на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Юнимет"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности в размере 7 963 118 руб. 60 коп.,

третье лицо: ТУ Росимущества Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - ООО "Юнимет", истец, исполнитель, хранитель) 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 963 118 руб. 60 коп. по государственному контракту от 24.10.2013 N K13-12/129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.10.2013 N К13-12/129 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях NN 2, 3 и 4 к Контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

При этом в пункте 1.5. контракта стороны предусмотрели, что сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 15.04.2014.

В силу пункта 3.3. контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. мет в сутки, а именно 19 руб. 64 коп.

В силу пункта 10.6., контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014. В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение.

В период с момента заключения контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по хранению имущества. В связи с этим, истцом были направлены письма от 15.04.2014 N 99 и от 16.04.2014 N 101/3, в которых он уведомил, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества, ответчик имущество не забрал.

Поскольку находящееся на хранении имущество принято по контракту, истец рассчитал размер денежных средств, подлежащих выплате за дальнейшее хранение, по аналогии с пунктом 3.3 контракта.

Вместе с тем, истец письмами направил ответчику расчеты суммы задолженности, за хранение принятого контракту имущества, данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах. В подтверждение фактического нахождения переданного имущества на хранении у истца в спорный период, в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение, складские квитанции, а также документы являющиеся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, и документы, идентифицирующие и характеризующие имущество.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательств принятия заказчиком, или иным, уполномоченным заказчиком лицом, спорного имущества в спорный период в полном объеме или в какой-либо его части на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от уплаты суммы долга за оказанные истцом услуги по хранению имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами контракта, установив, что факт нахождения имущества на хранении у истца в спорный период документально подтвержден, ответчик переданное по контракту имущество по истечении обусловленного срока не забрал, плату за хранение в пользу истца не внес, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате спорной суммы за услуги истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что ответчиком доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представлено, с учетом того, что оказание истцом услуг сверх контракта на сумму 7 963 118 руб. 60 коп. подтверждается актами приема-сдачи услуг, направленные письмами от 13.02.2017, от 28.02.2017, от 10.04.2017. Указанные акты приема-сдачи услуг, были получены, ответчиком не оспорены, в нарушение пунктов 5.3., 5.4. контракта мотивированный отказ ответчиком в 10-дневный срок с момента получения актов истцу не направлялся, претензии об устранении недостатков в тот же срок не предъявлялись, контррасчет в суд не представлен.

При этом просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-113135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова