Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-15345/17 по делу N А40-15948/2017

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-15948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - от Минобороны России - Мастеренко МА, дов. от 12.11.2018

от третьего лица -

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 35 790, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскана задолженность в размере 35 790, 12 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести субсидиарного должника - Российской Федерации в лице с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 декабря 2017 года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии установленного судами факта избрания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, управляющей многоквартирным домом компании ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания", которая не обращалась с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии в адрес ОАО "ТГК-2", однако, как указано судами, показания приборов управляющая компания передает истцу ежемесячно, а согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу), условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, судам необходимо было выяснить обстоятельства оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению такой управляющей организацией, приступила ли она к управлению многоквартирным домом, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги управляющей организации, выставляет ли ресурсоснабжающая организация счета за поставку соответствующего ресурса управляющей организации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В то же время, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ТГК-2" указывает на то, что в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного с управляющей организацией, истец напрямую оказывает собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальную услугу, расчет тепловой энергии основан на положениях Правил N 354.

Истец указал, что суды при новом рассмотрении дела неправомерно сделали вывод о том, что если в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленные коммунальные услуги, не учли, что наличие статуса управляющей организацией и заключение с ней договора недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг, в отсутствие заключенного договора поставки коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация, что ООО ""Архангельская жилищно-сервисная компания" не обращалась к истцу с заявкой на заключение такого договора. Истец указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц и истца в судебное заседание суда не явились. Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец уведомил суд первой инстанции об изменении организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество.

Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м с 01.07.2011, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в оперативном управлении Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ.

Указанное учреждение реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

В свою очередь Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 260, корпус 1.

Судами установлено, что за период 01.10.2016 по 31.06.2016 истец поставил в многоквартирный дом тепловую энергию и направил ответчику акт для оплаты потребленной тепловой энергии N 2000/017316 от 31.10.2016 на сумму 35 790, 12 руб.

Судами также установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО ""Архангельская жилищно-сервисная компания", которое не обращалось к истцу о заключении договора на поставку коммунального ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), принимая во внимание управление многоквартирным домом управляющей организацией, пришли к выводу о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению энергоресурами, в связи с чем требования истца предъявлены к ответчикам неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции признает такие выводы ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что управляющая организация заключила с истцом договор на поставку коммунального ресурса, оказывает реально такие коммунальные услуги, как отопление и горячее водоснабжение, собственникам помещений в доме.

Единственным неоспариваемым фактом является то, что управляющая компания предоставляет истцу показания общедомовых приборов учета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для предъявления иска к ответчикам.

Новая управляющая многоквартирным домом организация считается приступившей к исполнению конкретной коммунальной услуги после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающего право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, следует, что законодатель урегулировал порядок предоставления коммунальных услуг в случае отсутствия между поставщиком ресурса и управляющей компанией договорных отношений.

Согласно данному положению Правил N 124 данное условие (о расторжении договора) должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

Указанная редакция Правил N 124 действовала в спорный период.

Впоследствии аналогичные изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 также внесены в пункты 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Положения указанных Правил N 124 и N 354 обязательны и для истца, как ресурсоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию в многоквартирные дома.

Поэтому довод истца о том, что именно он оказывает коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме с использованием тепловой энергии, основан на положениях нормативных актов и соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах теплоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров теплоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя таких коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента избрания управляющая компания не заключила с истцом договор теплоснабжения, не обращалась с заявкой на его заключение.

В информации с сайта РеформаЖКХ, содержащейся в материалах дела и на которую ссылается суд первой инстанции, содержатся сведения о поставке истцом в многоквартирный дом коммунального ресурса по прямым договорам с собственниками помещений.

Истец также в иске ссылается на то, что договор с управляющей ранее многоквартирным домом иной организацией прекратил свое действие, в связи с избранием собственниками новой управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вносят плату за тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) управляющей компании.

Ответчики не предоставили доказательств оплаты ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению управляющей организации.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых судебных актов основывались на неправильном толковании норм материального права в отсутствие доказательств сложившихся между истцом и управляющей многоквартирным домом компанией правоотношений по поставке коммунального ресурса.

В материалы дела истцом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 предоставлены доказательства объема потребления тепловой энергии (журналы учета тепловой энергии и теплоносителя с указанием потребленных Гкал), акт приема-передачи тепловой энергии, пояснения истца о примененном им порядке расчета. Согласно указанным пояснениям расчет потребленной тепловой энергии осуществляется с применением тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-/51 на основании показаний приборов учета, которые не оспариваются ответчиками.

Оплата за потребленную тепловую энергию за спорный период Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 35 790,12 руб.

С учетом изложенного, указанная задолженность по оплате подлежит взысканию с указанного лица.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку указанный ответчик длительное время не оплачивает потребленную тепловую энергию, при предъявлении претензии также оплату не произвел, истец обоснованно предъявил иск не только к основному должнику, но и к субсидиарному ответчику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу изложенного, учитывая, что законность судебных актов проверяется повторно, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-15948/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 35 790,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в размере 37 790,12 руб. произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина