Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-24231/18 по делу N А40-255536/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-255536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(АО "ЛК" Европлан") -Максимов М.М., дов. от 25.12.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бердимуратова Полата Уразбаевича (ИП Бердимуратов П.У.) - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бердимуратова Полата Уразбаевича

на определение от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "ЛК "Европлан"

к ИП Бердимуратову Полату Уразбаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердимуратову Полату Уразбаевичу о взыскании задолженности по Договору поручения N 997279 от 18 октября 2016 года в размере 103 251 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, апелляционная жалоба ИП Бердимуратова П.У. возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречит материалам настоящего дела. ИП Бердимуратов П.У. указывает на то, что о судебных заседаниях ему стало известно 02.10.2018. в ходе регистрации на портале "Мой арбитр" и в тот же день была получена через портал копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018. Причиной регистрации, как указывает заявитель, стал вызов в Карасайский районный суд Алматинской области и вручение запроса Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области о наличии судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы о вручении судебных документов.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Бердимуратов П.У. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к судебной коллегией к материалам дела, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как следует из материалов дела местом регистрации ответчика - ИП Бердимуратова П.У. является Республика Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение).

В силу статьи 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако эти документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Из материалов дела следует, что ИП Бердимуратов А.У. участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела не принимал, каких-либо документов, имеющих отношение к рассмотрению спора, в суд не представлял и не направлял, при этом, о начавшемся процессе, а также о времени и месте предварительного судебного заседания по делу извещался судом первой инстанции посредством направления почтовым отправлением (возврат конверта) копии определения от 15.01.2018 о принятии искового заявления к производству непосредственно по указанному истцом в исковом заявлении адресу: 050063, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр-н Жетысу-2, дом 5, кв. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 Специализированному межрайонному экономическому суду г. Алматы поручено вручить копии определений Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 25.04.2018, судебное разбирательство отложено на 27.06.2018.

Вместе с тем до 27.06.2018 Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы не исполнил поручение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 судебное заседание отложено на 27.072018. К указанной дате поручение также не было исполнено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вручение ИП Бердимуратову П.У. извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном Соглашением, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать принадлежащие ему права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ИП Бердимуратову П.У. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд города Москвы предпринял все необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ИП Бердимуратову П.У. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что у суда первой инстанции имелась процессуальная возможность отложить заседание на срок до шести месяцев в целях направления поручения и получения доказательств его исполнения согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом суд первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим, определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-255536/2017 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский