Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23474/18 по делу N А40-6618/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-6618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Тарасов И.Н., дов. от 16.07.2018 г.;

от ответчика - Радянская О.О., дов. N 97-07-84 от 22.05.2018 г.,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП-СанТехМонтаж"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "СП-СанТехМонтаж" (ОГРН 1045010203402, юр. адрес: 141140, Московская обл., Щелковский р-н, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 2, пом. 1)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о признании недействительным пункта приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительными пункта 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения заN98285309 от 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано (т.6,л.д.129-130, 155-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.155,157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12,168,180,421,422,426,541,544 ГК РФ, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Исковые требования мотивированы тем, что положения пункта 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016 противоречат действующему законодательству ввиду того, что истец, являясь управляющей компанией, действуя, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, должен оплачивать коммунальные услуги в том объеме, в котором должны их оплачивать конечные потребители, в связи с чем возложение обязанности на их оплату в большем объеме неправомерно. При этом, как было установлено судом, энергоснабжение по оспариваемому договору осуществлялось как в отношении жилых домов, так и в отношении других объектов.

Так, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.13 "Правил N 354", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п.п. "б" п.10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п.31 Правил N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Между тем, как правильно было установлено судом, согласно приложенным актам разграничения границ балансовой принадлежности N ВЭС-Б- 83/1142-Щ, электрические установки находятся: МО, Щелковский р-н, пгт. Свердловский, кадастровые номера 50:14:030503:6, 50:14:030503:7, 50:14:030503:8, 50:14:030503:9, 50:14:030503:10, 50:14:030503:11, 50:14:030503:12, в связи с чем оснований считать, что на земельных участках находятся только потребители, отнесенные к категории население, у ответчика при заключении договора энергоснабжения не имелось. Причем истцом было подтвержден тот факт, что в отношении точек поставок по спорному договору он не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для признания спорного пункта приложения к договору недействительным не имеется, поскольку у сторон имеется спор относительно порядка расчета стоимости электроэнергии, что не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании недействительным пункта 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-6618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба