Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21548/18 по делу N А40-205787/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-205787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Титов М.С., доверенность от 20.06.2018,

от ответчиков - Жукова М.А., доверенность от 25.12.2018, Шаргаева Н.В., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "УправДом"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ задолженности в размере 6 503 339 руб. 72 коп., пени в размере 2 953 064 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Подольска были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей компании для управления домами, в том числе, по адресам: Московская область, г. Подольск., Флотский проезд, д. 1, 3, 7, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1. ул. Генерала Варенникова, д. 1.

Управляющей компанией по итогам конкурса избрана ООО "УправДом".

Согласно представленным выпискам из ЕГРП помещения в указанных домовладениях принадлежат РФ в лице Министерства обороны РФ и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оплачиваются расходы на содержание общего имущества.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153 -155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Судами установлено, что истец исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги. Заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению, поскольку истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания не опровергнуто.

Направленные ответчику платежные документы оставлены без оплаты.

Согласно уточненному расчету, истцом учтены обстоятельства представленных ответчиком договоров социального найма квартир.

Расчет истца судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Отсутствие у истца с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" договорных отношений не влияет на обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что спорные услуги оказывались силами иной организации ответчиками не представлено.

При этом, судами отмечено, что при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-205787/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков