Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23554/18 по делу N А40-211948/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-211948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Демьянова Т.С., доверенность от 26 12 2018,

от ответчика: Шкуринская А.Ю., доверенность от 22 05 2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СНИИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению АО "СНИИП"

к АО "Интра"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору N 4-РОС- 4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 25 101 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658,85 руб.

по встречному иску АО "Интра"

к АО "СНИИП"

о взыскании задолженности по договору N 4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 7 493 000 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "СНИИП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интра" (далее - АО "Интра" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору N 4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 25 101 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658,85 руб.

АО "Интра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО "СНИИП" о взыскании задолженности по договору N 4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 7 493 000 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с АО "СНИИП" в пользу АО "Интра" взыскан основной долг в размере 7 493 000 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., сумма штрафа в размере 3 746,50 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 032,35 руб., государственная пошлина в размере 59 587 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "СНИИП" указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения изменены условия договора в отношении срока поставки и размера ответственности поставщика, что не являлось предметом спора по настоящему делу, суд в нарушение части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование, не заявленное в исковом заявлении, тем самым вышел за пределы исковых требований, судами неправильно применены нормы статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то что основания для возврата обеспечительного платежа на момент вынесения судом решения не наступили. Также истец по первоначальному иску указывает, что выводы судов о наступлении обстоятельств при наступлении которых должны производиться платежи за поставленную продукцию, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2015 между АО "СНИИП" (покупатель) и АО "Интра" (поставщик) был заключен договор N 4-РОС-4-09/КА-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование автоматизированной системы радиационного контроля для энергоблока N 4 Ростовской АЭС в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется обеспечить условия и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого Оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить Оборудование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определена в соответствии со Спецификацией и составляет 7 493 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, датой поставки Продукции по Договору считается дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной. Право собственности на Оборудование по Договору переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия оплаты Продукции.

Так, согласно пункту 6.1 Договора, первый платеж - аванс 20% от цены договора в размере 1 498 600 руб., в т.ч. НДС (18%) 228 600 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты представления Поставщиком банковской гарантии на обеспечение исполнения договора и обеспечения возврата аванса.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик предоставил банковскую гарантию на обеспечение исполнения договора и обеспечения возврата аванса 08.09.2015, следовательно, аванс должен был быть оплачен до 18.09.2015.

Фактически же оплата аванса произведена 11.11.2015 за 9 календарных дней до срока поставки (20.11.2015), просрочка составила 54 календарных дня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный договором срок обязанности по поставке продукции поставщик в течение 10 дней с момента окончания срока поставки продукции обязан возвратить (без получения дополнительных требований от покупателя) всю сумму полученного по договору аванса путем перечисления суммы аванса на расчетный счет покупателя.

В установленный договором срок (20.11.2015) АО "Интра" поставку не осуществило, в связи с чем платежным поручением N 1 от 11.01.2016 возвратило АО "СНИИП" аванс в размере 1 498 600 руб., то есть с нарушением десятидневного срока.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 11.01.2016 в размере 17 658,85 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 25 101 550 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поставщиком оборудование по договору на сумму 7 493 000 рублей было поставлено 20.09.2017, что подтверждается транспортной накладной N 20/09-1 7 от 20.09.2017, товарной накладной ТОРГ-12 N 28 от 20.09.2017.

Таким образом, в нарушение условий Договора Оборудование поставлено поставщиком с просрочкой на 670 дней.

Пунктом 9.1 Договора за нарушение срока изготовления и поставки Оборудования предусмотрена обязанность поставщика выплатить пени в размере 0.5% от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки Оборудования по Договору поставщику АО "СНИИП" начислена неустойка согласно пункту 9.1 Договора, размер которой составил 25 101 550 рублей.

Ответчик, признавая факт просрочки поставки оборудования, оспаривал период просрочки.

Так, АО "Интра" ссылалось на то, что оно выполняло обязательства, не предусмотренные условиями договора и закупочной документацией, что привело к нарушению сроков поставки.

Возражая АО "СНИИП" указывало на то, что АО "Интра" изначально было знакомо с требованиями норм и правил, действующими в области атомной энергетики, процедурой внесения изменений в проектную документацию в случае поставки аналога продукции. Разработка и согласование ТЗ/ТУ не является обязанностью ответчика по Договору, а закреплена в нормативных актах.

В обоснование указанного довода АО "СНИИП" ссылалось на Регламент взаимодействия ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Инжиниринговой компании при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС (РГ 1.3.3.99.0018-2015), введенными в действие приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 28.08.2015 N 9/971-П (далее - Регламент).

При проверке указанных обстоятельств, суд установил, что, действительно, п. 4.2 Регламента установлено, что Поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору на разработку ТЗ/Ту, выполняет разработку ТЗ/ТУ в сроки, установленные договором и способствующие своевременному изготовлению оборудования.

Однако обязанность разработки ТУ договором не предусмотрена.

В пункте 4.1 Регламента дано определение Поставщика, а именно: Поставщик (разработчик, изготовитель, поставщик) оборудования организация/предприятие, выигравшее конкурс и уполномоченное на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Соответственно, Поставщик должен быть уполномочен на разработку оборудования.

Судом первой инстанции справедливо указано, что в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 "Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций", утвержденного приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 27.01.2014 N 9/65-П (далее - Положение), на концерн и его филиалы, и на Генподрядчика (АО "СНИИП") возложена ответственность о включении требований по разработке ТТ, ТЗ, ТУ на продукцию в договора поставки.

Ни Регламентом, ни Положением не установлена обязанность АО "ИНТРА" вносить изменения в проектную документацию в случае поставки аналога продукции, а также согласовывать ТУ, если данная обязанность не возложена на Общество договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика, в котором сам истец ссылается на наличие между сторонами договоренности, что внесение изменений в проектную документацию возложено на АО "Интра".

Срок исполнения обязательств по Договору установлен Спецификацией и составляет с 27.08.2015 по 20.11.2015, т.е. 86 календарных дней.

В соответствии с Регламентом предельный срок рассмотрения ТУ составляет 57 рабочих дней или до 17.11.2015, принимая во внимание, что срок поставки установлен договорам до 20.11.2015. Таким образом, на изготовление и поставку Продукции у АО "Интра" остается всего 2 дня.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что фактически срок поставки должен начинать исчисляться со дня, следующего за датой принятия решения о замене СЗБ-04 и РЗБ-05 на РЗС-07 "Редут2, т.е. с 21.01.2017. Также из срока поставки следует исключить период согласования ТУ после ПСИ: с 29.06.2017 по 18.09.2017 (81 день) и срок задержки оплаты аванса - 54 дня.

Таким образом, в срок поставки включается изготовление Продукции, согласование ПМИ и ведомости сопроводительных документов, проведение ПСИ, согласование отгрузки, поставка: с 21.01.2017 по 27.06.2017 (158 дней), с 19.09.2017 по 21.09.2017 (3 дня), итого 161 день. Из этого срока подлежит вычету 86 календарных дней, отведенных на исполнение договора и 54 дня задержки аванса, соответственно, просрочка составляет 21 календарный день.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета со ссылкой на хронику событий задержка в поставке Продукции АО "Интра" связана с непредусмотренными Договором, мероприятиями, которые вынуждено было выполнить АО "Интра", прежде чем появилась возможность отгрузить Продукцию, исполнение данных мероприятий напрямую зависело от действий 3-их лиц, на которых АО "Интра" повлиять не могло. Все замечания по внесению изменений в ТУ АО "Интра" вносились в кратчайшие сроки, что подтверждается перепиской, представленной в материалах дела.

В соответствии с письмом АО "ИК "АСЭ" (ранее АО "НИАЭП") N 40-47-3/ изменения в проектную заказную спецификацию на оборудование системы АСРК для 4-го энергоблока Ростовской АЭС (замена СЗБ-04 и РЗБ-04 на РЗС-07) были внесены 20.01.2017.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом не изменен срок поставки продукции, а определен период просрочки поставки продукции, допущенной непосредственно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неустойки было справедливо удовлетворено судом частично, а именно: в размере 78 676,50 рублей.

В удовлетворении требования АО "СНИИП" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой аванса в период с 21.11.2015 по 11.01.2016 судом правомерно отказано, поскольку в данном случае неправомерное пользование денежными средствами не доказано. Ответчиком было предоставлено обеспечение по возврату аванса в виде банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что начисление процентов с 21.11.2015 является неправомерным, поскольку обязанность возвратить сумму аванса появилась у ответчика лишь 01.12.2015, то есть через 10 дней после установленного срока поставки оборудования. При этом вины ответчика в нарушении срока поставки в период с 01.12.2015 по 11.01.2016 не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции установил, что продукция поставлена ответчиком в полном объеме 21.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 28 от 20.09.2017. Качество Продукции и передача сопроводительных документов подтверждается Актом Входного контроля от 30.10.2017 (без замечаний).

Из вышеперечисленного следует, что срок оплаты Продукции, согласно пункту 6.1 договора, наступил 29.11.2017.

Принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты АО "СНИИП" задолженности, суд первой инстанции признал требования АО "Интра" о взыскании основного долга в размере 7 493 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты договору последний обязан выплатить Поставщику штраф в размере 0,05 процентов суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ответчиком был начислен штраф в размере 82 423,00 рублей.

Расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа также были признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление АО "Интра" содержит требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Поставщик обязан предоставить Покупателю исполнение следующих видов, связанных с исполнением договора обязательств: по возврату аванса; по исполнению иных обязательств по договору.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставляется безотзывная банковская гарантия, выданная банком или поручительство организации, или денежные средства, перечисленные на счет покупателя.

Из материалов дела следует, что АО "Интра" было предоставлено АО "СНИИП" обеспечение по возврату аванса и по исполнению иных обязательств по договору в форме банковских гарантий, выданных ПАО "Промсвязьбанк": на аванс в сумме 1 498 600 рублей N 77-10084/901329 от 08.09.2015; на исполнение иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей N 77-1/901328 от 08.09.2015.

Срок действия банковских гарантий, предоставленных ответчиком, установлен до 19.01.2016 включительно.

В связи с окончанием срока действия банковских гарантий АО "Интра" предоставило АО "СНИИП" обеспечение обязательств иных обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на счет Покупателя в сумме 374 650 рублей (платежное поручение N 2 от 11.01.2016).

Срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей, составляет 60 календарных и 5 рабочих дней с момента поставки Продукции (п. 4 Дополнительного соглашения N 1 в редакции Покупателя). Поскольку дата поставки Продукции по транспортной накладной 21.09.2017, то срок возврата обеспечительного платежа по Договору соответственно наступил 27.11.2017.

Учитывая, что доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 374 650 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 032,35 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были признаны обоснованными.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-211948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв