Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23017/18 по делу N А40-47699/2018

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-47699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Надежницкий ИС, дов. от 01.01.2019,

от ответчиков - Агапий ВВ, дов. от 08.08.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная

механизированная колонна "Ржевская-1",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Межхозяйственная

передвижная механизированная колонна "Ржевская-1"

(ОГРН 1026901848588; ИНН 6937000160)

К Обществу с ограниченной ответственностью "Скоция"

(ОГРН 1147847430884; ИНН 7838513807)

о взыскании задолженности по оплате работ

третье лицо: командир в/ч 51592

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Ржевская-1" (далее - истец, ОАО "МПМК "Ржевская-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" (далее - ответчик, ООО "Скоция") о взыскании 613 149, 02 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 38 603, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует командир воинской части 51592.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли и не дали оценку доказательствам, подтверждающим выполнение работ истцом, передачу результатов выполненных работ ответчику, что суды неправильно применили статьи 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ОАО "МПМК "Ржевская-1" (далее - подрядчик) и ООО "Скоция" (далее - заказчик) заключен контракт N ЗВО 102, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта: 62 (казарма, штаб), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Тверской, военный городок N 8, в/ч 51592.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ с 10.10.2016 по 30.11.2016. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, который с момента утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется сметой и не может превышать 1 050 000 руб.

Заказчиком производится авансирование в размере 30% от цены работ - 315 000 руб.

Посчитав установленными обстоятельства перечисления ответчиком истцу аванса, невыполнения работ в установленный договором срок, ненаправления ответчику исполнительной документации, а также расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке (уведомление N 59 от 18.08.2017) в связи с невыполнением истцом своих обязательств, суды пришли к выводу, что работы не сданы и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.12.2016 N 105, подтверждающее передачу ООО "Скоция" следующих документов: акта передачи результата на объекте после завершения работ, исполнительной документации, включающей в себя, в том числе, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, доказательств приобретения материалов ответчиком, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов о выполнении работ, о передаче ответчику (его уполномоченному представителю Ромашову И.Б.) актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации.

В связи с этим суд первой инстанции не выяснил, организовал ли ответчик после получения этих документов от истца приемку работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, при отказе от исполнения договора надлежаще выполненные до момента расторжения договора работы подлежат приемке и оплате, несмотря на нарушение срока выполнения таких работ.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Довод ответчика об установлении факта невыполнения истцом своих обязательств по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, по делу N А40-237232/2017 является несостоятельным, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены норм материального права, не соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств выполнения истцом работ, их передачи ответчику, организации ответчиком приемки выполненных работ, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-47699/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников