Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-20060/17 по делу N А40-28563/2017

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-28563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" - Демьянов П.О. по дов. от 28.11.2016,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - истец, ООО "АВРОРА ИНТУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 900 724,98 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в указанный в исковом заявлении период с 01.08.2014 по 31.01.2015, а также установить размер убытков.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом являлось обязанностью арендатора; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "АВРОРА ИНТУР" (арендатор) заключен договор от 31.10.2002 N 01-00917/02 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, общей площадью 587,1 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лесная ул., д. 1/2.

ООО "АВРОРА ИНТУР" 14.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений, а 26.05.2014 направило в адрес Департамента претензию с проектом договора купли-продажи.

В установленный Законом N 159-ФЗ (часть 3 статьи 9) срок договор купли-продажи заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97822/14 на Департамента возложена обязанность заключить с ООО "АВРОРА ИНТУР" договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лесная ул., д. 1/2, на условиях проекта общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения, последнему причинены убытки, составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, ООО "АВРОРА ИНТУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-97822/14; что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-78096/17 установлено, что ответчик должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 08.07.2014, соответственно, в силу положений Закона N 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи и для начала возникновения убытков являлось 01.08.2014; что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендных платежей в период с августа 2014 года по январь 2015 года, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение истцом арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в заявленном размере 900 724,98 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной жалобы, данные в постановлении от 09.02.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергают выводы судов, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с нарушением установленных Законом N 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-97822/14 и N А40-78096/17.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-28563/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина