Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23313/18 по делу N А40-11408/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-11408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прощенский М.Б., доверенность от 28.05.2018;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЗ "АРМА"

на решение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Инженерные Системы и Сети"

к ООО "АЗ "АРМА"

о взыскании гарантийного обеспечения по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 640 390 руб. 09 коп., неустойки в размере 64 039 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АЗ "АРМА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 19 сентября 2014 года заключен договор подряда на выполнение работ N 105.09/14, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием выполнить работы, предусмотренные договором и сдать их результат заказчику в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену работ в порядке предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что при расчетах по договору заказчик в качестве гарантийного обеспечения удерживает 3% (три процента) от цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Возврат удержанной суммы, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока, установленного договором, за вычетом денежных средств, которые уплачены или будут уплачены заказчиком на устранение выявленных недостатков работ и их результата, обнаруженных при сдаче-приемке результата выполнения работ или в пределах вышеуказанного гарантийного срока (пункт 6.4 договора).

Согласно условия договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (пункт 9.2 договора).

Общая удержанная в качестве гарантийного обеспечения по договору сумма составляет 640 390 руб. 09 коп.

Ответчик сумму, удержанную в качестве гарантийного обеспечения, не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На сумму гарантийных удержаний истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок выплаты гарантийных удержаний наступил, оснований для удержания гарантийного обеспечения не имеется, в связи с чем требования о взыскании суммы гарантийного обеспечения и неустойки заявлены правомерно. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в гарантийный период были обнаружены недостатки/дефекты подрядных работ, суды исследовали, оценили и правомерно отклонили как документально не подтвержденные.

При этом суды обосновано указали, что ответчиком не совершены действия, установленные пунктом 9.4 договора в целях фиксации обнаруженных недостатков выполненных работ. Соответствующих доказательств судам представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-11408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова