Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22799/18 по делу N А41-103608/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-103608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В. по дов. N (30)01-08-35/19 от 31.12.2018

от ответчика: Новикова И.И. по дов. N 44 от 10.07.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на постановление от 01.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК "Созидание"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Созидание" о взыскании задолженности в размере 8 758 799,75 руб. по договорам на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2012 N 417123, от 02.04.2014 N 500911, от 01.12.2015 N 241167, от 01.12.2015 N 241168.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 8 437 218,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосводоканал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "УК "Созидание" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал") и ООО "УК "Созидание" заключены договоры от 01.07.2012 N 417123, от 02.04.2014 N 500911, от 01.12.2015 N 241167, от 01.12.2015 N 241168 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1, 2.1.1, 4.2.1 договоров) и прием от ответчика сточных вод (пункты 2.2.2, 2.1.2, 4.2.2 договоров), а ООО "УК "Созидание" - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.3.1, 2.2.1, 4.4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.1, 5.1, 3.1 договоров расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия спорной задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, удовлетворил иск частично.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 01.07.2012 N 417123, от 02.04.2014 N 500911, от 01.12.2015 N 241167, от 01.12.2015 N 241168, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из совокупных показаний объемов горячего и холодного водопотребления.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома, указанные в договорах от 01.07.2012 N 417123, от 02.04.2014 N 500911, от 01.12.2015 N 241167, от 01.12.2015 N 241168, не оборудованы приборами учета сточных вод (водоотведения). Доказательств обратного истцом не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.08.2015 N 307-ЗС15-8761 установила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, в частности пунктами 2, 3 Правил N 306, пришел к обоснованному выводу о том, что нормативы на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве в спорный период не были утверждены, в связи с чем не имелось правовых оснований для начисления истцом платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО "УК "Созидание" о том, что стоимость услуг по водоотведению, которые подлежат оплате ответчиком, следует считать по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по водоотведению и сумму задолженности в размере 8 437 218,11 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим нормам права, действующим в спорный период.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-103608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников