Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23119/18 по делу N А41-18287/2018

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-18287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина ТВ, дов. от 15.08.2016,

от ответчика: от ООО "НедГео"- Кошелев МА, решение от 31.08.2018,

от третьих лиц - Кошелев МА, паспорт, от СПАО "Ингосстрах" - Берлизова ИН, дов. от 17.07.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и с ограниченной ответственностью "НедГео"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2018 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Международный

коммерческий банк" (ИНН 2465029704, ОГРН 1027700053776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НедГео"

(ИНН 5040086596 ОГРН 1085040006545 140105)

о взыскании,

третьи лица: Кошелев Максим Анатольевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области,

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Международный коммерческий банк" (далее - истец, ПАО "МКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НедГео" (далее - ответчик, ООО "НедГео") о взыскании 71 000 руб. неотработанного аванса по договору, 253 000 руб. убытков и 12 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и кадастровый инженер Кошелев Максим Анатольевич (далее - Кошелев М.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо СПАО "Ингосстрах" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Ответчик и третье лицо указывают, что апелляционный суд не учел, что истец спорные работы принял, не воспользовался своим правом на обжалование отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, что Управлением Росреестра по Московской области допущены грубые нарушения в содержании, форме и основаниях принятия уведомления от 04.10.2017 N МО-17/РКФ-424834.

Ответчик также ссылается на свою неосведомленность о возникновении препятствий у истца в получении документов, подлежащих выдаче после осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав, ввиду отсутствия у ответчика обязанности осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав истца, и на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истец понес убытки по вине ответчика.

По мнению СПАО "Ингосстрах", является не доказанным то обстоятельство, что объем и качество выполненных ответчиком работ по подготовке межевых планов в отношении земельных участков не соответствует условиям технического задания к договору подряда, заключенному сторонами, нормативно-техническим и нормативно-правовым актам, регулирующим проведение кадастрового учета земель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам отзыва.

Третье лицо Кошелев М.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и Кошелева М.А., рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ПАО "МКБ" (заказчик) и ООО "НедГео" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 7259, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы на объекте и в объеме, указанном в приложении N 1 "Техническое задание", которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В техническом задании на выполнение кадастровых работ в пункте 4 указаны земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:177474 и 50:23:0020274:524.

В пунктах 5.1-5.3 технического задания указано наименование работ: обращение подрядчика в Государственный кадастр недвижимости, изготовление межевых планов раздела земельных участков: участок с кадастровым 50:23:0000000:147474 - на 7 земельных участков; участок с кадастровым 50:23:0020274:524 - на 9 земельных участков, вынос точек (арматура, за 1 т.) до 0,3 га.

Состав работ и порядок выполнения указаны в пункте 6 технического задания.

Пунктом 3.1.1 договора установлена общая стоимость кадастровых работ - 114 200 руб.

Пунктами 3.1.2., 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определяется техническим заданием.

Началом выполнения работ считает дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также предоставление заказчиком необходимых для её выполнения документов (пункт 4.2 договора). Окончанием выполнения работ считается дата передачи заказчику отчетных документов, подготовленных подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 09.06.2017 N 742 истец перечислил ответчику оплату за первый этап кадастровых работ по договору в размере 71 000 руб.

11.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ за первый этап, согласно которому техническая документация, являющаяся результатом работ, передана заказчику в полном объеме, претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные заказчиком от подрядчика межевые планы раздела были переданы в Управление Росреестра по Московской области в целях постановки образуемых земельных участков на кадастровый учет и осуществления в отношении них государственной регистрации права собственности заявителя, однако в осуществлении соответствующих регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с несоответствием представленных межевых планов образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства.

Претензией от 29.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченный по договору аванс и возместить убытки, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию права собственности на образуемые земельные участки.

Установив, что соответствующие действия и решения регистрирующего органа в установленном порядке незаконными не признаны, о незаконности указанных действий и решений стороны (в том числе ответчик) не заявляли, ответчиком осуществлены действия, направленные на исправление выявленных регистрирующим органом нарушений в межевых планах, которые также не привели к получению надлежащего результата работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, о несоответствии результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства, в результате чего истец не имел возможности результат выполненных обществом работ использовать по назначению.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судами установлено, что истцом направлены ответчику все документы об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:147474 и 50:23:0020274:524.

Таким образом, ответчик был уведомлен о возникновении препятствий у истца в получении документов, подлежащих выдаче после осуществления кадастрового учета и государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных Управлением Росреестра по Московской области, отклоняются, поскольку правомерность действий и решений Управления Росреестра по Московской области не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав заказчика на вновь образованные объекты, не имеет правового значения, поскольку не освобождает подрядчика от обязанности передать заказчику в качестве результата кадастровых работ изготовленные им межевые планы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Факт подписания истцом акта сдачи-приемки работ за первый этап от 11.07.2017 не свидетельствует о подтверждении истцом надлежащего качества принятых работ. Согласно указанному акту заказчик принял от подрядчика техническую документацию, подготовленную подрядчиком. Истец не мог определить качество подготовленных ответчиком документов до проверки их специализированным органом - Управлением Росреестра.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингострах" о том, что объем и качество выполненных ответчиком работ по подготовке межевых планов в отношении земельных участков не соответствует условиям технического задания к договору подряда, отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

За постановку на учет объектов недвижимости истцом была оплачена государственная пошлина, которая, в связи с отказом истцу в регистрационных действиях, возврату не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины являются убытками истца в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Размер убытков истцом подтвержден платежными документами, подтверждающие оплату государственной пошлины за государственную регистрацию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-18287/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков