Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23826/18 по делу N А40-255461/2016

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-255461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мовчан А.З., доверенность от 06.06.2018, Клепикова Ю.В., доверенность от 17.07.2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ДЖИ-ПИ-МЭГ", ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ"

на решение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" к ООО "ДЖИ-ПИ-МЭГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" задолженности в размере 14 581 254,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., издержек на совершение нотариальных действий в размере 6 900 руб., издержек на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 992 157,90 руб., неустойки в размере 4 989 194,80 руб., убытков в размере 1 634 965,08 руб., ущерба в размере 2 655 613,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в исковых требованиях отказано, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 принят частичный отказ ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" от иска о взыскании задолженности в сумме 1 092 207,88 руб., в указанной части производство по делу прекращено, решение суда от 28.06.2017 в данной части отменено, принят частичный отказ ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" от иска о взыскании задолженности в сумме 2 065 904,30 руб., в указанной части производство по делу прекращено, решение суда от 28.06.2017 в данной части отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" взыскана задолженность в размере 1 926 253 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 989 194 руб. 80 коп., в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик также не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции по доводам своей кассационной жалобы, в которой просит данное постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1803-16 от 18.03.2016.

Стоимость работ определена сторонами в размере - 41 926 071,45 руб.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, последним произведена оплата по договору в размере 31 430 913,06 руб.

Согласно п. 4.1. договора, стороны определили срок выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору).

Как следует из представленных в материалы дела календарных планов производства работ (приложение N 4 к договору), срок выполнения всех работ по договору - 30.05.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2016 - сроки окончания работ не изменены.

Требования первоначального истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (14 581 254,85 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, в одностороннем порядке со стороны истца подписанные акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2016, 3 от 03.06.2016, 4 от 27.06.2016, 1 от 27.06.2016, из содержания которых следует, что работы проводились в период с 21.04.2016 по 27.06.2016.

Отказывая в первоначальном иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в порядке и сроки определенные договором (до 30.05.2016).

Суды указали, что в качестве доказательства передачи актов о приемке выполненных работ ответчику истцом в материалы дела представлены: сопроводительное письмо N 2505 от 26.05.2016, сопроводительное письмо N 3105/1 от 31.05.2016, в которых имеется ссылка только на акт N 2 от 25.05.2016.

Также истцом в иске заявлено о наличие дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к договору. Данные соглашения в материалы дела не представлены, в приложении к иску не поименованы. Довод ответчика об их отсутствие истцом не опровергнут.

Представленные истцом акты N 3 от 03.06.2016, 4 от 27.06.2016, 1 от 27.06.2016 также опровергают факт выполнения работ в согласованный договором срок - до 30.05.2016.

Судами также учтено, что истцом документально не опровергнут довод ответчика о невозможности выполнения работ указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2016, 3 от 03.06.2016, 4 от 27.06.2016, 1 от 27.06.2016, без согласования с заказчиком проектной документацией.

Суды указали, что представленная истцом экспертиза не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнения работ истцом, в порядке и сроки определенные договором. В качестве основания для расчета объема выполненных работ экспертами, в том числе, оценивались дополнительные соглашения N 2, 3, 4 к договору, которые ответчиком не подписывались, а также односторонние акты, направленные в адрес ответчика по истечении установленного срока для выполнения работ.

Таким образом суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в порядке и сроки предусмотренные договором, сверх выплаченной ответчиком суммы.

Суды указали, что предусмотренная к передаче п. 10.6 исполнительная документация, также направлена после истечения установленного срока выполнения работ, а также после отказа ответчика от договора.

Удовлетворяя в части требования встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, истцом выполнены работы в сумму 29 504 659,40 руб., данные работы удовлетворяют нормативным документам и условиям договора.

Ответчик перечислил аванс в размере 31 430 913,06 руб., а работы выполнены на сумму 29 504 659,40 руб., следовательно, встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, судом проверен и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд отказал во взыскании убытков, указав, что расчет в надлежащем виде в материалы дела не представлен, наличие убытков у ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" применительно к положениям ст. 15, 715 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в том числе, не доказан факт наличия причинно-следственной связи действий ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" с заявленным ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" ущербом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-255461/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина