Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22874/18 по делу N А40-236501/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-236501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - АНО "Водно-лыжный клуб Н. Румянцевой": Фурсина Е.В. по дов. от 29.10.2018; Суховей И.В. по дов. от 15.08.2018

от ответчика - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Свиридов Д.В. по дов. N ДПиООС 05-20-77063/18 от 20.11.2018

от ответчика - ГПБУ "Мосприрода": представитель не допущен по причине истечения срока действия доверенности

от ответчика - ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ": Максимов О.В. по дов. от 03.01.2019

от третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явка,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ГПБУ "Мосприрода", ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ", Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

в деле по иску АНО "Водно-лыжный клуб Н. Румянцевой"

к ГПБУ "Мосприрода", ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий

УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" (далее - АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о признании недействительным договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы "Кластер активных видов спорта", г. Москва, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) от 31.08.2017, заключенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Мосприрода), Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") и обществом с ограниченной ответственностью "ОПЕН ВАТЕРЗ" (далее - ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ"), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосприрода, ГПБУ "Мосприрода" и ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГПБУ "Мосприрода" не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия явившегося лица, поскольку срок представленной суду доверенности истек.

В судебном заседании представитель Мосприроды заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ" поддержал заявленное ходатайство; представитель АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" возражал против отложения судебного заседания по таким основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Мосприроды об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду его недостаточной обоснованности.

Представленный АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ГПБУ "Мосприрода" и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом города Москвы по конкурентной политике 20.06.2017 был проведен открытый конкурс на право комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы "Кластер активных видов спорта" г. Москвы, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941).

Согласно пункту 9.4 протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в конкурсе N ГП-16829856 от 05.07.2017 победителем конкурса признана АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой".

Протокол рассмотрения и оценки заявок опубликован 06.07.2017.

В обоснование исковых требований АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" ссылается на то, что неоднократно совершала действия для заключения договора по итогам указанного конкурса, в том числе направляла ответчикам и организатору торгов подписанный договор, однако договор с истцом, как победителем торгов, не заключен.

Истец указывал, что для защиты нарушенных прав он ранее обращался с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГПБУ "Мосприрода" о понуждении заключить договор с победителем торгов в рамках дела N А40-177522/2017, однако в процессе рассмотрения дела ему стало известно, что 31.08.2017 ответчики заключили договор на право комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы "Кластер активных видов спорта" г. Москвы, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) со вторым участником конкурса ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ", мотивируя свое решение, уклонением истца от подписания договора. При этом, при рассмотрении в УФАС России по г. Москве жалобы истца на действия ответчиков, комиссией УФАС по г. Москве не было выявлено фактов уклонения АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" от подписания договора.

Полагая договор от 31.08.2017 N 5-РП/2017 недействительным, поскольку он был заключен в нарушение действующего законодательства, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ" является добросовестным участником правоотношений, вытекающих из заключенного договора от 31.08.2017 N 5-РП/2017, договор исполняется надлежащим образом, а возможность приведения сторон в первоначальное положение исключена. Также суд пришел к выводу об избрании заявителем способа защиты права, не позволяющего привести стороны в первоначальное положение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск полностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 N 529-ПП "О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы" (далее - Постановление N 529-ПП) утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы (далее - Порядок организации и проведения конкурса).

В силу положений Порядка организации и проведения конкурса, в частности пунктов 1.6, 9.3, 9.4, 9.7, ГПБУ "Мосприрода" после получения подписанного со стороны победителя конкурса проекта договора обязано подписать договор в течение 10 дней с даты его получения и направить последнему экземпляр такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем конкурса (аукциона).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой" для защиты своих прав обращалась в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия инициатора и Департамента города Москвы по конкурентной политике.

Решением Комиссии УФАС России по г. Москве от 21.08.2017 признана обоснованной жалоба истца, а Департаменту города Москвы по конкурентной политике (организатору конкурса) и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предписано в срок до 02.10.2017 завершить процедуру конкурса, заключив договор с победителем конкурса.

Однако, данное предписание УФАС России по г. Москве не исполнено.

Комиссия УФАС России по г. Москве установила в действиях Департамента города Москвы по конкурентной политике и ГПБУ "Мосприрода" нарушения порядка заключения договора по результатам конкурса, выразившиеся в несоблюдении пунктов 9.2, 9.3 и 9.7 Порядка организации и проведения конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185429/2017 решение и предписание УФАС России по г. Москве признаны законными.

В рамках указанного спора судом также дана оценка неправомерным действиям Департамента города Москвы по конкурентной политике и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, не исполнившим обязанности по заключению договора с победителем конкурса до 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу рассмотрел и отклонил, как несостоятельные, доводы ответчиков о не совершении истцом действий по заключению договора.

Оценка обстоятельствам при заключении договора по итогам рассматриваемых торгов, а также оценка законности и правомерности действий организатора торгов, учреждения и заявителя, дана уполномоченным государственным органом в ненормативном акте (решении), выводы которого проверены и признаны правильными арбитражным судом.

Положения статей 22, 23, 36, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливают безусловную обязанность выполнения всеми лицами решений и предписаний антимонопольного органа, в том числе вынесенных при проверке законности действий организаторов и инициаторов конкурсных процедур и торгов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что зная о наличии предусмотренной законом обязанности, а также о предписании антимонопольной службы по заключению договора с истцом, но при этом проигнорировав требование закона и не исполнив решение и предписание УФАС по г. Москве, и заключив договор с ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ", ответчики грубо нарушили действующее законодательство, недобросовестно реализовали свои права, а также нарушили законные права АНО "Водно-лыжный клуб Натальи Румянцевой".

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемой сделки и нарушают права истца, как победителя торгов, на заключение договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор от 31.08.2017 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Иное применение норм права приведет к нивелированию процедур заключения государственных и муниципальных контрактов, установленных действующим законодательством, а также к игнорированию законных требований уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль в области государственных закупок.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон о том, что договор до настоящего времени полностью не исполнен, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о применении последствий недействительности договора.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемый договор был заключен сторонами 31.08.2017, то есть после вынесения Комиссией УФАС России по г. Москве решения по делу N 1-00-1891-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.08.2017 и выводы предписания.

Оценивая доводы ответчиков о том, что значительная часть обязательств оспариваемого контракта на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнена, суд правомерно указал, что целями и задачами судопроизводства в арбитражных судах не может являться защита интересов лиц, злоупотребляющих своими правами. Зная о том, что контракт должен быть заключен с иным лицом, в данном случае с истцом, заказчик и исполнитель, заключая контракт, должны были предвидеть все негативные последствия своих действий, и, как следствие, нести все риски таких действий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-236501/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников