Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-8721/18 по делу N А40-55965/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-55965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Иванца Виктора Константиновича - Иванец В.К., лично, паспорт РФ,

Поспеев Ю.В., по доверенности от 09.06.2018, срок 1 год N 77/190-Н/77-2018-4-1086,

от конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" - Святова С.Е., по доверенности от 06.11.2018, срок 1 год,

от ООО "МРТС Холдинг" - Нагорских А.С., по доверенности N 1 от 01.01.2019 срок до 31.12.2019,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Иванца Виктора Константиновича

на определение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении требования Иванца В.К. в размере 55 719 024, 46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно - Проектное Внедренческое общество "НГС - Оргпроектэкономика",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" (далее - ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Воронина А.А.

Иванец Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 719 024, 46 руб. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 требование Иванца В.К. признано необоснованным, отказано в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 отменено, требование Иванца К.В. в размере 55 750 600, 80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванец Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены были процессуальные нарушения, поскольку апелляционный суд не дал возможности кредитору истребовать, а также приобщить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования. Кроме того, кассатор указывает, что апелляционным судом неправомерно возложено бремя доказывания оприходования и расходования полученных должником денежных средств на кредитора, также указывает, что займы предоставлялись должнику на протяжении длительного периода времени с 2013 по 2017 годы, под рыночные проценты, займы не являлись корпоративными, поскольку у кредитора всего 4,8% участия в ЗАО НПВО "НГС - Оргпроектэкономика".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО НПВО "НГС - Оргпроектэкономика" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Иванец В.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС - Оргпроектэкономика" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель кредитора ООО "МРТС Холдинг" поддержал кассационную жалобу в части процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Иванцом В.К. (заимодавец) и ЗАО "НПВО НГС-Оргпроектэкономика" (заемщик) заключены договоры займа в период с 10.12.2013 по 03.04.2017, согласно которым в заем должнику предоставлены денежные средства в размере 44 190 520, 47 руб. Согласно условиям договоров, за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты. При этом до 01.01.2016 процентная ставка по договорам займа составляла 13,9 % годовых, с 01.01.2016 - 11% годовых, далее была снижена до 10%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Иванца В.К., установил, что отсутствуют доказательства реального внесения денежных средств в кассу должника, поскольку денежные средства не были оприходованы должником в установленном Законом порядке, нет сведений, куда эти денежные средства были израсходованы должником, отсутствуют доказательства финансовой состоятельности кредитора, позволяющей ему предоставить займ должнику в указанной сумме, а также установил, что кредитор является участником должника с номинальной долей 4,8% и осуществлял функции единоличного руководителя должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора, апелляционный суд в своем постановлении от 30.03.2018 исходил из того, что из представленных дополнительных документов установлено, что в качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, Иванцом В.К. представлены в материалы обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах Иванца В.К. от различных работодателей, последний получал доход в виде ежемесячной заработной платы или дивидендов, а также в материалы обособленного спора представлены акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Иванец В.К. передал, а ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" получило денежные средства в указанных в актах суммах.

Установив, что требование Иванца В.К. в части является текущим, суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию в указанной части.

Суд округа не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, постановлением 20.06.2018 отменил постановление апелляционного суда от 30.03.2018 направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку в нарушение абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выводов о том, были ли оприходованы наличные денежные средства в установленном Законом порядке, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, на какие цели были израсходованы должником, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в частности, на предмет аффиллированности кредитора и должника, на предмет наличия корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником, не рассмотрел довод о наличии в действиях по совершению сделки по займу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), что может позволить признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванца В.К. В этой связи судом апелляционной инстанции также не учтена была и правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по аналогичным спорам.

С учетом изложенного суд округа дал апелляционному суду четкие и ясные указания о том, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, учитывая при этом позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по повышенным стандартам доказывания в делах о банкротстве, учесть также правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы управляющего, указать мотивы и дать оценку всем доводам и возражениям всех лиц, участвующих в споре, а также собранным доказательствам, и с учетом установленного и оцененного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, учитывая, что договоры займа являются реальными сделками суд апелляционной инстанции указал, что то Иванец В.К., претендующий на включение его требований в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику в заявленном размере. В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, кредитором представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иванцом В.К. не доказан факт реального перечисления денежных средств должнику в заявленном им сумме в кассу. Также апелляционный суд установил, что отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства, куда, на какие цели были израсходованы должному денежные средства, а также достаточные доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора, позволяющую ему предоставить заем должнику в указанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции кредитору отказано со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин непредставления кредитором таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал кредитору в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Иванец В.К. является участником должника с номинальной долей 50.088 рублей (4,8%), а также осуществляет функции руководителя должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО -4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания п. 4 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

В данном случае судами установлено, что доказательств учета поступающих в кассу наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является не оприходованием этих денежных средств в кассу предприятия.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участника, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих их факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении ею в реестр.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-55965/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов