Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8721/18 по делу N А40-55965/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-55965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС - ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" - управляющий Воронина А.А., лично по паспорту РФ;

от Иванца Виктора Константиновича - Лиошенко Е.А., по доверенности от 05.03.2018, срок на 3 года, N 77/589-н/77-2018-3-330;

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС - ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА"

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванца Виктора Константиновича в размере 55 750 600, 80 руб., в том числе 43 999 109 руб. - основной долг, 11 751 491, 80 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения, о прекращении производства в остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно - Проектное Внедренческое общество "НГС - Оргпроектэкономика",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" (далее - ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Воронина А.А. Соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 14.

Иванец Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 719 024 руб. 46 коп. (с учетом изменения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 требование Иванца В.К. признано необоснованным, отказано в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 отменено, требование Иванца К.В. в размере 55 750 600 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой

просит постановление от 30.03.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба, как поданная с пропуском срока для ее подачи, а также судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства от Иванца В.К. в отсутствие обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, что противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как мотивы, по которым суд апелляции исходил при принятии таких доказательств протокол судебного заседания и обжалуемое постановление не содержат.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда апелляционной инстанции о представлении Кравцом В.К. достаточных надлежащих доказательств в подтверждение наличия заявленной ко включению задолженности является ошибочным, поскольку справки 2-НДФЛ представлены за более ранний период, чем заключенные договоры займа, и без предоставления выписок по расчетным счетам Кравца В.К. не могут являться подтверждением наличия у Кравца В.К. соответствующих денежных средств на счете на дату выдачи заемных денежных средств по каждому из договоров займа.

Конкурсный управляющий должника также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в частности, на предмет аффиллированности кредитора и должника, на предмет наличия корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником, не рассмотрел довод о наличии в действиях по совершению сделки по займу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что являлось самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванца В.К.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, судом апелляционной инстанции не учтена практика, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, на которую ссылался управляющий.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Иванца В.К., в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. Однако данный отзыв не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес кассатора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кравца В.К. пояснил свою позицию по кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что между Иванцом В.К. (заимодавец) и ЗАО "НПВО НГС-Оргпроектэкономика" (заемщик) заключены договоры займа в период с 10.12.2013 по 03.04.2017, согласно которым в заем должнику предоставлены денежные средства в размере 44 190 520 руб. 47 коп.

Согласно условиям договоров, за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты. При этом до 01.01.2016 процентная ставка по договорам займа составляла 13,9 % годовых, с 01.01.2016 - 11% годовых, далее была снижена до 10%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Иванца В.К., установил, что отсутствуют доказательства реального внесения денежных средств в кассу должника, поскольку денежные средства не были оприходованы должником в установленном Законом порядке, нет сведений куда эти денежные средства были израсходованы должником, отсутствуют доказательства финансовой состоятельности кредитора, позволяющей ему предоставить займ должнику в указанной сумме, а также установил, что кредитор является участником должника с номинальной долей 4,8% и осуществлял функции руководителя должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Иванцом В.К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде справок 2-НДФЛ и иных. Конкурсный управляющий возражал против приобщения данных доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции был объявлен в судебном заседании 15-минутный перерыв для того, чтобы управляющий ознакомился с дополнительными документами. После перерыва управляющий по-прежнему возражал против приобщения дополнительных доказательств Иванца В.К., поскольку последний не обосновал уважительными причинами, почему он их не мог представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 19.03.2018, дополнительные доказательства кредитора были приобщены к материалам дела.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора, апелляционный суд указал, что из представленных дополнительных документов установлено, что в качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, Иванцом В.К. представлены в материалы обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах Иванца В.К. от различных работодателей, последний получал доход в виде ежемесячной заработной платы или дивидендов, а также в материалы обособленного спора представлены акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Иванец В.К. передал, а ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" получило денежные средства в указанных в актах суммах.

Установив, что требование Иванца В.К. в части является текущим, суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию в указанной части.

Между тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, делая вывод об обоснованности и правомерности заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справок о доходах Иванца В.К. от различных работодателей и, посчитав представленные доказательства достаточными, пришел к выводу, что на момент предоставления займа должнику Иванец В.К. располагал достаточными денежными средствами в сумме предоставленного займа.

Между тем, в нарушение абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выводов о том, были ли оприходованы наличные денежные средства в установленном Законом порядке, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, на какие цели были израсходованы должником, обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в частности, на предмет аффиллированности кредитора и должника, на предмет наличия корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником, не рассмотрел довод о наличии в действиях по совершению сделки по займу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), что может позволить признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванца В.К.

В этой связи судом апелляционной инстанции также не учтена и правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по аналогичным спорам.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы (возражения) Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве, а также Департамента городского имущества Москвы, доводам которых суд апелляции не дал никакой оценки, в частности ФНС России заявляла о пропуске кредитором срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление части требования.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении также указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства кредитора, не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в предмет доказывания обстоятельства в полном объеме судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, вывод суда апелляционной инстанции о признании требования Иванца В.К. обоснованным в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в обособленном споре доказательствам, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, учитывая при этом позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по повышенным стандартам доказывания в делах о банкротстве, учесть также правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы управляющего, указать мотивы и дать оценку всем доводам и возражениям всех лиц, участвующих в споре, а также собранным доказательствам, и с учетом установленного и оцененного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-55965/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова