Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22867/18 по делу N А40-81208/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-81208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бирюкова Е.А., доверенность от 15.03.2018;

от заинтересованного лица: Скиперский А.С., доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-81208/18

по заявлению АО "Объединение "Вымпел"

об оспаривании предписания

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединение "Вымпел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) N 108 об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2018 по делу N 132/09/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 25.049 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004014:104, по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, вл. 1/23 (далее - спорный земельный участок), который в соответствии с договором долгосрочной аренды от 10.08.1999 N М-09-014755 (зарегистрирован 20.05.2004 за N 77-01/05-7/2004-999) предоставлен обществу на срок до 10.08.2024 для производства товаров, продукции производственно-технического назначения и специального назначения, а также для торговой и посреднической деятельности, оказание платных услуг населению, производства ремонтных, проектных, научно-исследовательских работ, выполнение экспортно-импортных операций и иной внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством.

21.02.2018 в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 28.11.2017 N 1009.

В ходе проверки исполнения указанного предписания выявлено, что общество продолжает использовать спорный земельный участок для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

Таким образом, проверкой установлено, что ранее выявленное нарушение обществом не устранено, предписание от 28.11.2017 N 1009 в срок до 12.02.2018 не исполнено.

Предписанием Управления N 108 об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2018 по делу N 132/09/2017 обществу предписано устранить ранее выявленное нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно: привести фактическое использование земельного участка площадью 25.049 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004014:104, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, вл. 1/23, в соответствие с установленным видом разрешенного использования или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства Российской Федерации в срок до 28.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из оспариваемого предписания, спорный земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений с целью их использования для осуществления арендаторами розничной торговли, для использования под офисы.

Между тем, как правильно указали суды, наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N ВАС-7612/12).

Факт использования спорного земельного участка, принадлежащего заявителю, с целью размещения объектов торговли, для использования под офисы сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В данном случае помещения в зданиях переданы в аренду, исполнить предписание Управления возможно только либо путем расторжения договоров с арендаторами, либо путем внесения изменений в данные договоры, тогда как в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что 06.02.2018 общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 28.11.2017 N 1009, однако Управление отказало в его удовлетворении без указания причин, после чего была проведена проверка и вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вынесенное Управлением Росреестра по Москве предписание N 108 об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2018 по делу N 132/09/2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-81208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко