Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-20804/18 по делу N А40-179967/2014

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-179967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Промстрой" - представитель Овчаренко А.В., доверенность от 16.11.2018 (после перерыва - не явился, извещен)

после перерыва - арбитражный управляющий Шаповал Д.В., лично, паспорт

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой"

на определение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" (далее - ООО "С-Холдинг", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года производство по делу N А40-179967/14 о банкротстве ООО "С-Холдинг" прекращено.

Арбитражный управляющий Шаповал Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Промстрой" (далее - АО "Промстрой") вознаграждения и судебных расходов в размере 639 344 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года с АО "Промстрой" в пользу арбитражного управляющего Шаповал Д.В. взыскано вознаграждение и возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 639 344 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 26 июня 2018 года и постановление от 27 сентября 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Шаповал Д.В. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к отзыву, поступившее в суд 21.01.2019 г., возвращается арбитражному управляющему Шаповал Д.В. на 2 листах.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовались положениями статей 20.6, частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указав на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

В своей кассационной жалобе, заявитель ссылается на грубые нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Кроме того, судами не учтено, что арбитражный управляющий неоднократно нарушал исполнение своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе последним не предоставлен отчет арбитражного управляющего, а при наличии обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, не подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "С-Холдинг". Указанное, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения заявленного вознаграждения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд округа отмечает, что заявителем в рамках настоящего спора является ООО "Промстрой".

Арбитражный управляющий Шаповал Д.В. в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных им расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о конкурсном производстве в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов, соответствующие положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (частью 4 статьи 288 АПК РФ) и не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы жалобы, судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-179967/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова