Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от Паламаря Олега Анатольевича - Мамяшева Я.В., по доверенности от 28.07.2017 N 2-1437, срок 3 года,

Михайлицкий К.А., лично, паспорт РФ, Наумов А.Д., по доверенности от 18.01.2019 N 50/211-н/50-2019-1-29,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Паламаря Олега Анатольевича

на определение от 02.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 03.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного кредитора Паламаря Олега Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления требований отдельных кредиторов из третьей очереди в четвертую очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Паламарь Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просил в связи с применением к должнику специальных правил о банкротстве застройщика внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, учесть денежные требования граждан-участников строительства в третьей очереди, требования, возникшие из иных оснований и не связанных с участием в долевом строительстве учесть в 4 очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" и определено учитывать в четвертой очереди требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп.; Семенцова А.В.; Марьина В.Б.; Исакова Р. Г.; Переваловой С.В.; Тарасова С.Ф.; Тамилина С.В.; Радченко Н.В.; Лугина Д.В.; Новикова В.А.; Маркеловой И.В. и Гуртового С.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в части, внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" и учитывать в четвертой очереди требования Михайлицкого К.А., Герасимова Д.С., Сайкова И.Н., Хорошевой Е.А., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 оставить без изменения, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы Паламаря О.А. и в части выводов по результатам рассмотрения судом вопроса о внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" в отношении требований Михайлицкого К.А., Герасимова Д.С., Сайкова И.Н., Хорошевой Е.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10.01.2018 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Михайлицкий К.А. поддерживает кассационную жалобу Паламаря О.А. и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

14.01.2019 в суд округа от конкурсного управляющего ООО "Диамант Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Диамант Плюс" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании представитель Паламаря О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней., в обжалуемой части судебных актов.

Представитель Михайлицкого К.А. кассационную жалобу Паламаря О.А. поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части судебных актов по изложенным в ней доводам, в не обжалованной части судебные акты не подлежат проверке.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что сумма требований участников строительства, приобретенных Михайлицким К.А., составила 1 132 320 руб. Иные требования, приобретенные Михайлицким К.А., являются требованиями кредиторов, не основанными на сделках, указанных в пункте 6 статьи 201.1 и по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются требованиями участника строительства.

В рамках дела N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 утверждено мировое соглашение, согласно п. 6.7 которого требования участников строительства погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по данному делу требования Михайлицкого К.А. к должнику погашены частично, в сумме 15 050 000 руб., с учетом последовательности погашения требований кредиторов, предусмотренной п. 6.7 мирового соглашения, все требования участников строительства, ранее полученные Михайлицким К.А. от Радченко Н.В., Коркина В.М., Госса М.Ю. удовлетворены в результате исполнения соглашений об отступном N 16/2016, N 5/2016, N 24/2016 от 21.03.2016.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп. подлежат исключению из третьей очереди реестра и учету в четвертой очереди реестра требований.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении требований Сайкова И.Н., Герасимова Д.С., Хорошевой Е.А. дополнительно представленными доказательствами (договорами займов и предварительными договорами о заключении в будущем договоров о приобретении жилья) подтверждается их статус участников строительства, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод, что денежные требования указанных лиц подлежат учету именно в третьей очереди реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о внесении изменений в очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" в части вышеуказанных физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Понятие участника строительства, его статус в деле о банкротстве, содержание денежного требования участника строительства определены параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 201.1 Закона о банкротства. Для признания кредитора участником строительства вынесения судебного акта не требуется, поскольку данный вопрос имеет прямое законодательное регулирование.

Разница в правовом статусе гражданина-участника строительства в сравнении с участниками строительства-юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается в обжалуемой части с выводами судов о необходимости внесения соответствующих изменений в учете требований, поскольку при определении правовой природы денежных требований кредиторов подлежат учету первичные основания их возникновения. Трансформация денежных требований в результате заключения и исполнения мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве должника не может являться основанием к понижению гарантий защиты прав участников строительства-физических лиц, установленных в законе.

Суды обоснованно пришли к выводу, что, поскольку требования вышеуказанных кредиторов не относятся к денежным требованиям участников строительства, то в рассматриваемой ситуации задолженность перед данными кредиторами подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, связаны с переоценкой установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в случае его неясности в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова