Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-13352/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Томенко Сергея Леонидовичу - представитель не явился, извещен;

от Лугина Дмитрия Валерьевича - Волхонский А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 72 АА 1361791 от 07.11.2017;

от Паламаря Олега Анатольевича - Мамяшева Я.В., представитель по доверенности от 28.07.2017;

от Михайлицкого Константина Анатольевича - Михайлицкий К.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лугина Дмитрия Валерьевича и Паламаря Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-52349/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного кредитора Паламаря Олега Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года постановлено применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Паламарь Олег Анатольевич (далее - Паламарь О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просил в связи с применением к должнику специальных правил о банкротстве застройщика внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, учесть денежные требования граждан-участников строительства в 3 очереди, требования, возникшие из иных оснований и не связанных с участием в долевом строительстве учесть в 4 очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" и суд определил учитывать в четвертой очереди требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп.; Семенцова А.В.; Марьина В.Б.; Исакова Р. Г.; Переваловой С.В.; Тарасова С.Ф.; Тамилина С.В.; Радченко Н.В.; Лугина Д.В.; Новикова В.А.; Маркеловой И.В. и Гуртового С.С. (т. 5 л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лугин Дмитрий Валерьевич (далее - Лугин Д.В.), Паламарь О.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 76, 81-89).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лугина Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель Паламаря О.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. Возражал против апелляционной жалобы Лугина Д.В.

Михайлицкий К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Лугина Д.В., возражал против доводов апелляционной жалобы Паламаря О.А.

Представитель Лугина Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Паламаря О.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, сумма требований участников строительства, приобретенных Михайлицким К.А., составила 1 132 320 руб. Иные требования, приобретенные Михайлицким К.А., являются требованиями кредиторов, не основанными на сделках, указанных в п. 6 ст. 201.1 и по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве не являются требованиями участника строительства.

В рамках дела N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно п. 6.7 которого требования участников строительства погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по данному делу требования Михайлицкого К.А. к должнику погашены частично, в сумме 15 050 000 руб., с учетом последовательности погашения требований кредиторов, предусмотренной п. 6.7 мирового соглашения, все требования участников строительства, ранее полученные Михайлицким К.А. от Радченко Н.В., Коркина В.М., Госса М.Ю. удовлетворены в результате исполнения соглашений об отступном N 16/2016, N 5/2016, N 24/2016 г. от 21 марта 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп. подлежат исключению из третьей очереди реестра и учету в четвертой очереди.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что Семенцов С.В. является правопреемником по обязательствам оплаты за уступку прав требования по договору N 01/01ДП от 31.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Дельта Профит" и ООО "Диамант Плюс". Денежные требования по данным обязательствам ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 г.

Правопреемство установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 г. (права требования перешли от ЗАО "Дельта-Профит" к ООО "Реском-Сибирь"), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 г. (права требования перешли от ООО "Реском-Сибирь" к Семенцову А.В.).

По делу N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 г. ЗАО "Дельта-профит" было отказано в установлении требований участника строительства.

С учетом изложенного требования Семенцова А.В. в размере 17 200 000 руб. не являются требованиями участника строительства и правомерно учитаны в четвертой очереди реестра должника.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что Марьин В.Б. является правопреемником по обязательствам оплаты за уступку прав требования по договору N 01/01ДП от 31.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Дельта Профит" и ООО "Диамант Плюс".

Денежные требования по данным обязательствам ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года.

Правопреемство установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года (права требования перешли от ЗАО "Дельта-Профит" к ООО "Реском-Сибирь"), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года (права требования перешли от ООО "Реском-Сибирь" к Марьину В.Б.).

По делу N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года отказано ЗАО "Дельта-профит" в признании его участником строительства.

С учетом изложенного требования Марьина В.Б. в размере 11 620 000 руб. правомерно подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года. усматривается, что требования Исакова Р.Г. подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года о включении требований кредитора в реестр.

Согласно указанному определению Исаковым Р. Г. были заявлены денежные требования к должнику, основанные на договоре займа от 18 ноября 2008 года, по которому должнику ООО "Диамант плюс" были переданы денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок до 18 ноября 2009 года под 36% годовых.

В рамках дела N А70-8370/2009 Исаков Р. Г. требований участника строительства не заявлял.

Требования Исакова Р.Г. были учтены в мировом соглашении на основании определения Арбитражного суд Тюменской области от 24.03.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника перед Исаковым Р.Г. возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В этой связи требования Исакова Р. Г. подлежат учету в четвертой очереди реестра. В отношении требований Сайкова И.Н., Лебедевой Н.А., Герасимова Д.С., Хорошевой Е.А. дополнительно представленными доказательствами (договорами займов и предварительными договорами о заключении в будущем договоров о приобретении жилья) подтверждается их статус участников строительства.

Денежные требования указанных лиц подлежат учету в третьей очереди реестра.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что требования Переваловой С.В. подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно указанному определению Переваловой С.В. были заявлены денежные требования к должнику.

Требования Переваловой С.В. были учтены в мировом соглашении на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Требования Переваловой С.В. были основаны на договоре займа N 22 от 22.12.2006 г., согласно которому должнику ООО "Диамант плюс" были переданы денежные средства в размере 65 000 000 руб. А также предварительном договоре N 1-п от 28.06.2007 г. на сумму 2 000 000 руб., в соответствии с которым стороны в срок до 28.12.2007 г. обязались заключить договор об участии в долевом строительстве жилья. Ее требования также основаны на договоре уступки прав требований к должнику между Переваловой С.В. и Вычугжаниным А.Л. на сумму 589 000 руб.

При этом Вычугжанину А.Л. было отказано в признании его требований требованиями участника строительства определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 г.

С учетом прав требований участника строительства по предварительному договору N 1-п от 28.06.2007 г. на сумму 2 000 000 руб. состав требований Переваловой С.В. на дату утверждения мирового соглашения в рамках дела А70- 8370/2009 был следующим: - сумма займа 65 000 000 руб., 4 370 417 руб. процентов по договору займа - требования, не являющиеся требованиями участника строительства; - 2 000 000 руб. основной долг по предварительному договору N 1-п от 28.06.2007 г. - требованиями участника строительства.

В результате процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 г. по делу А70-8370/2009 сумма требований Переваловой С.В. составила всего 65 660 783,34 руб., из них на сумму 1 840 000 руб. - требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года установлено, что всего должник исполнил перед Переваловой С.В. обязательства на сумму 21 840 000 руб., погасив тем самым ее требования участника строительства.

С учетом преимущественного удовлетворения требования участников строительства, предусмотренных п. 6.7 мирового соглашения, требования Переваловой С.В. как участника строительства погашены отступными от 13.08.2014 г., 12.11.2015 г.

Учитывая совершенную Переваловой С.В. уступку суммы задолженности должника перед Переваловой С.В., которая составила 38 596 303,34 руб. и не является требованием участника строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит учету в четвертой очереди реестра.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что требования Тарасова С.Ф. ранее были установлены в рамках дела А70-9370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 г.

01 августа 2008 года между Тарасовым С.Ф. и ООО ПАК "Западная Сибирь" были заключены договоры займа N 1, N 2 и N 3, в соответствии с которыми кредитором был предоставлен заем в размере 63 000 000 руб. со сроком возврата суммы до 01.08.2009 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа между Тарасовым С.Ф. и ООО "Диамант Плюс" 01.08.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Также в залог было предоставлено недвижимое имущество.

С учетом изложенного требования Тарасова С.Ф. возникли в связи с неисполнением обязательств поручителя. Они не являются требованиями участника строительства.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 г. усматривается, что Тамилин С.В. является правопреемником по обязательствам оплаты за уступку прав требования по договору N 01/01ДП от 31.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Дельта Профит" и ООО "Диамант Плюс".

Денежные требования по данным обязательствам ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 г.

Правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года (права требования перешли от ЗАО "Дельта-Профит" к ООО "Реском-Сибирь"), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года (права требования перешли от ООО "Реском-Сибирь" к Тамилину СВ.). По делу N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года ЗАО "Дельта-профит" было отказано в установлении требований участника строительства.

С учетом изложенного требования Тамилина С.В. следует учесть в четвертой очереди реестра.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что требования Радченко Н.В. подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела А70-8370/2009. Вышеуказанным определением в реестр требований кредиторов были включены требования Радченко Н.В. в размере 34 344 367,43 руб., в том числе: 12 186 000 руб. - основной долг, 6 669 804 руб. - проценты за пользование суммой займа и 2 833 075 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 22 от 22.12.06г., 4 599 000 руб. - основной долг и 525 946 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору N Т-96 от 01.12.08г., 6 000 000 руб. - основной долг и 1 530 541 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-п.б от 28.06.07г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс". Впоследствии часть требований в сумме 4 599 000 руб. (суммы задолженности по предварительному договору N Т-96 от 01.12.2008 г.), были учтены как требования участника строительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 г., определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 г. по делу NА70-8370/09.

В рамках указанного дела после утверждения мирового соглашения требования Радченко Н.В. составили 29 454 804 руб., из которых: - 12 186 000 руб. - основной долг, 6 669 804 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа N 22 от 22.12.06г.; - 6 000 000 руб. - основной долг по договору N 1-п.б от 28.06.07г.; - 4 599 000 руб. - основной долг по предварительному договору N Т-96 от 01.12.08г., являющиеся требованиями участника строительства.

Радченко Н.В. часть требований уступил ИП Михайлицкому К.А. на сумму 2 356 384,32 руб.

После процессуального правопреемства требования Радченко Н.В. составили 27 098 419,68 рублей, из которых: - 22 867 339,68 руб. - требования кредитора, не являющегося участником строительства; - 4 231 080 руб. - требования участника строительства.

Михайлицким К.А. были получены в порядке уступки требования и перешли права требования в размере 2 356 384,32 руб., из которых - 1 988 464,32 руб. - требования кредитора, не являющегося участником строительства, - 367 920 руб. - требования-участника строительства.

Согласно пункту 6.7 мирового соглашения требования участников строительства погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по данному делу, вышеуказанные требования к должнику были погашены частично, в сумме - 6 343 600 руб.

С учетом положений пункта 6.7 мирового соглашения о порядке погашения задолженности перед кредиторами, устанавливавшего преимущество удовлетворения требований участников строительства, данные требования были погашены посредством исполнения соглашений об отступом N 135 от 06.03.2015 г. на сумму 3 243 600 руб. (в полном объеме) и N 162 от 30.07.2015 г. на сумму 3 100 000 руб. (в части суммы 4599000-3243600=1355400 рублей).

Таким образом, требования Радченко Н.В. как участника строительства погашены в полном объеме.

Оставшаяся перед ним задолженность в размере 12 965 099,68 руб. подлежит учету в четвертой очереди реестра.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 г. усматривается, что требования Лугина Д.В. подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Согласно указанному определению Лугиным Д.В. были заявлены денежные требования к должнику, основанные на договоре займа.

Требования Лугина Д.В. были учтены в мировом соглашении на основании Определения Арбитражного суд Тюменской области от 13.09.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Поскольку в рамках дела N А70-8370/2009 Лугин Д.В. требования участника строительства не заявлял, его требования подлежат учету в четвертой очереди реестра и его доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Требования Новикова В.А. подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 24.03.2010 г.

Согласно указанному определению Новиковым В.А. были заявлены денежные требования к должнику, основанные на договоре займа от 12.03.2007 г.

ребования Новикова В.А. были учтены в мировом соглашении в рамках дела N А70-8370/2009 на основании определения Арбитражного суд Тюменской области от 24.03.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В рамках дела N А70-8370/2009 Новиков В.А. требования участника строительства не заявлял. В этой связи его требования подлежат учету в четвертой очереди реестра.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г. усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" N А70-8370/2009 в Арбитражном суде Тюменской области установлены кредиторские требования Болдарева Андрея Вячеславовича в сумме 17 701 120,84 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А70- 8370/2009 произведено процессуальное правопреемство с Болдарева А.В. на Маркелову Ирину Вячеславовну на сумму 17 701 120,84 руб. на стадии исполнения судебного акта. Цессионарием произведена оплата уступленного права требования в соответствии с соглашением.

Согласно определению об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего от "30" декабря 2009 г. по делу N А70-8370/2009, в качестве обстоятельств, обосновывающих требования кредитор Болдарев А.В. ссылался на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2009 г., в соответствии с которым с ООО "Диамант Плюс", ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" в пользу Болдарева А. В. взыскано 2 886 827,09 руб. основного долга, 103 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 20 000 руб. расходов по госпошлине; на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2009 г., по которому с ООО "Диамант Плюс" в пользу Болдарева А.В. взыскано 7 852 200 руб. основного долга, 85 065,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках дела N А70-8370/2009 Болдарев А.В. требования участника строительства не заявлял, а Маркелова И.В. приобрела права требования к должнику после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно также требования участника строительства не заявляла.

Поскольку между должником и кредитором Маркеловой И.В. не имеются неисполненные обязательства по основаниям, указанным в п. 6 параграфа 2 статьи 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Маркеловой И.В. не относятся к требованиям участника строительства и подлежат отнесению в четвертую очередь.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. требования Гуртового С.С. установлены на основании судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" N А70- 8370/2009.

Согласно которым ранее были установлены кредиторские требования Гуртового Сергея Степановича в сумме 16 890 000 руб. В рамках дела N А70-8370/2009 в отношении Гуртового С.С. было вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от "24" марта 2010 г. которым установлено, что между Гуртовым С.С. и ООО "Элит - проект" был заключен договор займа N зг-1, в редакции дополнительного соглашения.

По договору кредитором был предоставлен заем в размере 11 250 000 руб. со сроком возврата суммы до 01 марта 2008 года, а также выплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Гуртовым С.С. и ООО "Диамант Плюс" 26 марта 2008 года был заключен договор поручительства.

Таким образом, денежные требования Гуртового С.С. на сумму 10 544 000 руб., в том числе б 050 000 руб. основной долг, 4 494 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекают из обязательств по договору поручительства ООО "Диамант Плюс" перед Гуртовым С.С. Поручительство выдано за исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2008 г. между ООО "Элит - проект" и Гуртовым С.С. В рамках того же определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 г. об установлении требований участников строительства к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования граждан Гуртового С.С. и Гуртовой М.Н. к должнику основаны на заключённых между ними и ООО "Диамант Плюс" предварительных договорах уступки прав и обязанностей дольщика. При этом судом признаны обоснованными требования Гуртового С.С. о передаче жилых помещений четырех квартир.

Впоследствии данные требования были преобразованы в денежные требования, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования участника строительства Гуртового С.С. в размере 7 573 380 руб., в том числе: 6 346 000 руб. - сумма задолженности, из них: 1 923 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N У-3 от 19.06.08г., 1 500 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N У-4 от 19.06.08г., 1 923 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N У-5 от 19.06.08г., 1 000 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N У-16 от 08.09.08г., 1 227 380 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего сумма денежных требований Гуртового С.С. как участника строительства составила 7 573 380 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 г.

В рамках дела N А70-8370/2009 утвержденным мировым соглашением задолженность Должника перед Гуртовым С.С. установлена в 16 890 000 руб., из которых: - 10 544 000 руб., в том числе 6 050 000 руб. основной долг, 4 494 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекают из обязательств по договору поручительства ООО "Диамант Плюс", и не являются требованиями участника строительства; - требования Гуртового С.С. как участника строительства на сумму 6 346 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. в рамках настоящего дела, всего ООО "Диамант Плюс" передало Гуртовому С.С. отступным имущества и денежными средствами на сумму 8 273 000 руб.

С учетом того, что пунктом 6.7 мирового соглашения в рамках дела N А70- 8370/2009 требования участников строительства погашались преимущественно перед иными требованиями, имуществом и денежными средствами, полученными в результате отступных были погашены требования Гуртового С.С. как участника строительства на сумму 6 346 000 руб.

В оставшейся части в сумме 1 927 000 руб. (8 273 000-6 346 000 = 1927000) были погашены требования Гуртового С.С., вытекающие из договора поручительства.

Учитывая изложенное, требование Гуртового С.С. не являются требованиями участника строительства. Неисполненные обязательства должника перед Гуртовым С.С. на сумму 8 616 450 руб. из договора поручительства, судом первой инстанции правомерно отнесены к четвертой очереди.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исходя из представленных доказательств, с учетом требований Закона о банкротстве должника-застройщика, правомерно внес изменения в очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин