Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23706/18 по делу N А41-63078/2017

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-63078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Георгиевича - лично по паспорту, Ильюшенко М.Ю. по дов. от 14.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТУБ" - Глебов В.И. по дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Георгиевича

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Петухов Геннадий Георгиевич (далее - истец, ИП Петухов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТУБ" (далее - ответчик, ООО "ТУБ") с иском о взыскании 1 845 492 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК.

ООО "ТУБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Петухова Г.Г. 1 866 388 руб. задолженности по договорам аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144-СК, от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "ТУБ" в пользу ИП Петухова Г.Г. взыскано 713 694 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ИП Петухова Г.Г. в пользу ООО "ТУБ" взыскано 505 986 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ТУБ" в пользу ИП Петухова Г.Г. взыскано 207 708 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петухов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТУБ" (арендодатель) и ИП Петуховым Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК, в соответствии с которым арендодатель по передаточному акту передал арендатору за плату во временное пользование складской павильон N 16Б площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, вл. 58, для организации стеллажного хранения строительных материалов.

В соответствии с Протоколом согласования цены размер арендной платы составляет 23 000 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору за период январь 2014 года - март 2017 года в общей сумме 1 845 492 руб., ИП Петухов Г.Г. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ТУБ" указало, что помимо договора аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК, между сторонами были заключены договоры аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144-СК и от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2, в соответствии с которыми арендатор получил в аренду складские павильоны N 30В и N 31В, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, вл. 58, для организации стеллажного хранения строительных материалов, а также торговую секцию N 19/11, расположенную по указанному адресу, для организации розничной торговли строительными материалами и другими сопутствующими товарами народного потребления.

Правоотношения по договорам 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144-СК прекращены с сентября 2015 года в связи со сносом павильонов; договор аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК прекратил действие с апреля 2017 года в связи с освобождением арендатором арендуемой площади. Между тем, за арендатором имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 1 866 388 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного и документально подтвержденного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцом арендных платежей за период январь 2014 года - март 2017 года, при этом, приняв во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных в период январь - август 2014 года, о чем было заявлено ответчиком, признали обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в размере 713 694 руб.

При рассмотрении встречного иска суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, непредставления ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, при этом суды посчитали обоснованным исключить из заявленного расчета суммы платежей, правомерность взыскания которых документально не подтверждена, а также приняли во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период январь - сентябрь 2014 года, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем, признали обоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований в размере 505 986 руб.

Установив названные обстоятельства, суды, произведя взаимозачет подлежащих взысканию сумм, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 207 708 руб.

Выводы судов основаны на применении положений статей 158, 160, 195, 196, 199, 200, 432, 434, 606, 614, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-63078/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева