Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-696/19 по делу N А41-6132/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-6132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Радченко Т.С., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: Волчков С.С., доверенность от 26.12.2018

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на определение от 10 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к ООО "БКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2017 N 09-01-50-01-061 за период с 01.04.2017 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу принять к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.03.2018, в связи с чем, срок на обжалование истек 23.04.2018.

Между тем, апелляционная жалоба подана истцом 15.08.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд указал на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 20.02.2018, был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства (20.03.2018 в 9 час. 40 мин.), в судебное разбирательство не явился. При надлежащем опубликовании судебного акта (24.03.2018) представитель истца не лишен был возможности ознакомиться с ним и обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 было размещено 24.03.2018 13:26:39 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Довод кассационной жалобы относительно невыполнения обществом обещаний по мирному урегулированию спора и введение обществом в заблуждение отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что как правильно указал суд, данные обстоятельства не создавали истцу препятствий для соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с отсутствием оснований для восстановления этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-6132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова